Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-57251/21 по делу N А40-61991/2020

г. Москва

6 октября 2021 г.

Дело N А40- 61991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HS Assets Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-61991/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шерухина И.И., выразившихся в уклонении от оспаривания притворных сделок ООО "РГС Холдинг" незаконными и с конкурсного управляющего Шерухина И.И. в пользу ООО "РГС Холдинг" денежных средств в размере 28 838 395 283 руб. в счет возмещения убытков

в деле о банкротстве ООО "РГС Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от HS Assets Limited- Хдрян Г.М. по дов. от 20.04.2021

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"- Ползиков Д.И. по дов. от 08.03.2019

от ПАО "Росгосстрах"-Сирота М.Н. по дов. от 18.06.2019

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ООО "РГС Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерухин И.И.

Определением суда от 03.08.2021 кредитору HS Assets Limited отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Шерухина И.И. по неоспариванию сделок ООО "РГС Холдинг", взыскании с арбитражного управляющего в пользу ООО "РГС Холдинг" денежных средств в размере 28.838.395.283 рублей в счет возмещения убытков.

Кредитор HS Assets Limited не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель HS Assets Limited доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Росгосстрах" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления кредитора, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок ООО "РГС Холдинг": договора о невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2017 N 2592-17/НКЛ-ВА, договора залога ценных бумаг от 29.12.2017 N 2592-17/ЗА-ВА, договора последующего залога ценных бумаг от 19.04.2019 N 2592-17/ЗА2-ВА.

По мнению кредитора, указанные сделки составляют цепочку сделок, не имеющих экономического смысла и совершенных в ущерб интересам должника и его кредиторов. По мнению HS Assets Limited, при обращении конкурсного управляющего должника в суд цепочка сделок была бы признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кредитор считает, что несовершение конкурсным управляющим подобного действия причинило ему и иным кредиторам должника убытки в размере 28 838 395 283 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что о совершении должником указанных сделок ему стало известно после приобретения процессуального статуса кредитора. К конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании указанных сделок он не обращался.

Установлено, что собрание кредиторов не принимало решений об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Конкурсным управляющим подготовлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок в связи с выводом об их реальности.

Учитывая изложенное, основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-61991/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу HS Assets Limited- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко