Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-12337/22 по делу N А40-61991/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-61991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HS Assets Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-61991/20 (185-110Б) об отказе HS Assets Limited в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Шерухина Игоря Ивановича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг" (ОГРН 1137746769610, ИНН 7730691642, юридический адрес: 121059, г.Москва, ул. Киевская, д.7, эт/ком 2а/2).

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Холдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от HS Assets Limited- Хдрян Г.М. дов. от 04.10.2021

от ПАО банк "Открытие"- Ползиков Д.И. дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерухин Игорь Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

05.10.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба HS Assets Limited о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего Шерухина Игоря Ивановича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал HS Assets Limited в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Шерухина Игоря Ивановича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" (ОГРН 1137746769610, ИНН 7730691642, юридический адрес: 121059, г.Москва, ул. Киевская, д.7, эт/ком 2а/2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, HS Assets Limited обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Шерухина И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель HS Assets Limited доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО банк "Открытие" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы кредитором указано, что управляющим проигнорирована аффилированность всех реестровых кредиторов должника между собой и с должником; управляющим не предприняты меры по увеличению конкурсной массы: конкурсный управляющий Шерухин И.И. не оспорил ни один судебный акт по настоящему делу, не возражал против включения в реестр требований аффилированных с должником лиц, не оспаривал ни одну сделку должника, не заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; управляющим допущены многократные нарушения при опубликовании сообщений на Федресурсе, что привело к необоснованным расходам; ООО "ТРУД", единственным участником которого был Шерухин И.И., содержало недостоверные сведения в ЕГРЮЛ и признано судом банкротом; управляющий уклонялся от проведения собрания кредиторов должника; Шерухин И.И. и кредиторы являются аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Довод жалобы о непринятии управляющим мер по увеличению конкурсной массы должника суд первой инстанции отклонил, как необоснованный, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов по делу о банкротстве, оспариванию сделок, по подаче иных процессуальных документов (возражений, заявлений) в отсутствие на то правовых оснований.

Напротив, деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не допуская бессмысленных и формальных процессуальных действий без судебной перспективы, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53- 38570/2018.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять в материалы спора об обоснованности требований каждого из кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, доказательства, что сделки, являющиеся основанием возникновения требования, не подпадают под каждый из предусмотренных действующим законодательством РФ состав недействительности.

Вопреки позиции HS Assets Limited, не предусмотрена Законом о банкротстве и обязанность конкурсного управляющего представлять в каждый спор об обоснованности требований кредиторов решения об одобрении участниками должника и кредитора сделок, являющихся основанием возникновения задолженности, в целях доказывания, что сделка не может быть впоследствии оспорена по иску ее участников на основании ст. ст. 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - "Закон об ООО").

Решения об одобрении сделок с ПАО Банк "ФК Открытие" были представлены конкурсным управляющим должника в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ (к отзыву на апелляционную жалобу) в связи с заявлением HS Assets Limited в апелляционной жалобе предположения о возможных нарушениях порядка согласования сделок по Закону об ООО (N 09АП-52813/2021).

Вопреки доводу заявителя жалобы, принятие участниками должника решения об одобрении сделки (ст. ст. 45, 46 Закона об ООО) не означает автоматического приобретения требованием, возникающим из данной сделки, корпоративного характера.

Подобное толкование корпоративной процедуры одобрения сделок делало бы "незаконным" и "противоправным" сам по себе институт одобрения сделок участниками юридических лиц, введенный законодателем, и лишал бы его собственного правового назначения: участники обществ не имели бы возможности контролировать деятельность генерального директора по расходованию ресурсов общества, а хозяйственный оборот стал бы нестабильным, так как контрагенты должны были бы всегда опасаться оспаривания участниками друг друга сделок, совершенных без процедуры одобрения.

Доводы HS Assets Limited относительно действительности сделок, лежащих в основе требований ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40- 61991/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, отказано в удовлетворении заявления HS Assets Limited о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в виде неоспаривания сделок с ПАО Банк "ФК Открытие" незаконными и взыскании с него денежных средств в счет возмещения убытков.

Утверждение HS Assets Limited о том, что конкурсный управляющий должника уклонялся от проведения собрания кредиторов должника, не соответствует материалам дела.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника 20.08.2020 по третьему вопросу повестки дня принято решение определить периодичность предоставления конкурсным управляющим должника отчета о своей деятельности собранию кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - не реже, чем один раз в шесть месяцев (сообщение в ЕФРСБ N 5363828 от 21.08.2020).

Во исполнение соответствующего решения конкурсным управляющим должника для рассмотрения отчета созывались собрания кредиторов 17.11.2020 (сообщение N 5762951 от 18.11.2020 в ЕФРСБ) и 13.05.2021 (сообщение N 6646622 от 13.05.2021 в ЕФРСБ).

Следующее собрание кредиторов по этому вопросу подлежало бы созыву не позднее 13.11.2021. При этом 12.10.2021 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности со сведениями об имущественном положении должника с определенной законом либо собранием кредиторов должника периодичностью предусмотрена п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в целях обеспечения собранию кредиторов возможности контроля над деятельностью арбитражного управляющего.

При этом участие в собраниях кредиторов, созванных управляющим для рассмотрения отчета, является правом, а не обязанностью кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего непременно созывать собрания кредиторов должника исключительно для рассмотрения очередного отчета о своей деятельности до того момента, пока кредиторами не будет обеспечен кворум собрания.

Вопреки доводам HS Assets Limited, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не подлежит утверждению собранием кредиторов должника.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на аренду помещений для многократного созыва собраний кредиторов должника в отсутствие на то объективных причин являются необоснованными.

В сообщении N 6545847 от 21.04.2021 в ЕФРСБ содержалось указание на право кредиторов знакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с 04.05.2021 до даты проведения собрания кредиторов включительно путем направления соответствующего запроса на электронную почту конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы реализовал указанное право путем направления запроса на электронную почту конкурсного управляющего должника и получения по электронной почте комплекта документов в ответ на данный запрос, что подтверждается распечаткой писем с электронной почты. Каких-либо вопросов или возражений относительно отчета и приложений к нему кредитор управляющему не направлял, доказательств обратного не представлено.

Помимо этого, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2021 был представлен в материалы дела N А40-61991/2020 о банкротстве должника 17.05.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр", что отражено в Картотеке арбитражных дел.

Кредитор обладает правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов HS Assets Limited относительно нарушения его права на получение информации о процедуре банкротства.

В отношении доводов о допущенных конкурсным управляющим нарушений при опубликовании сообщений, судом первой инстанции установлено следующее.

В сообщении ЕФРСБ N 6545847 от 21.04.2021 о созыве собрания кредиторов конкурсным управляющим была указана верная дата следующего судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего: 25.05.2021 в 12:25.

При этом в сообщении N 6646622 от 13.05.2021 о результатах собрания кредиторов им была допущена описка в части указания даты судебного заседания по рассмотрению отчета.

Вместе с тем, допущенная описка не являлась нарушением предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего и не повлияла на права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Требования к содержанию сообщения о проведении собрания кредиторов отражены в п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. Данная норма не содержит указания на необходимость включения в соответствующее сообщение сведений о дате судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего.

Более того, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего уведомлять лиц, участвующих в деле о банкротстве, о дате и времени каждого судебного заседания, назначенного в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В дальнейшем лица, участвующие в деле, самостоятельно отслеживают информацию о движении дела о банкротстве.

Указанный подход также нашел свое отражение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 N Ф05-7432/2015 по делу N А40- 158707/2014, от 30.11.2020 N Ф05-11773/2018 по делу N А40-2173 03/2016).

Как следует из протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-61991/2020, представитель HS Assets Limited, наряду с представителями конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника, участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета, назначенном на 25.05.2021 на 12 час. 25 мин.

Доказательства того, что описка в сообщении о результатах собрания кредиторов каким-либо образом нарушила права и законные интересы заявителя жалобы, причинило ему убытки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не нарушал положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Правила публикации сообщений в ЕФРСБ установлены Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (зарегистрирован в Минюсте России 18.07.2013 Ш 29106; далее также -"Порядок").

В соответствии с п. 2.9 Порядка при обнаружении пользователем, внесшим сведения в ЕФРСБ, ошибки такой пользователь вносит в ЕФРСБ в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные сведения. При этом ранее опубликованное сообщение остается доступным всем лицам, которые зайдут на сайт ЕФРСБ.

Блокирование открытого доступа всех пользователей ресурса к тексту аннулированного сообщения осуществляется оператором ЕФРСБ лишь в том случае, если пользователь, внесший сведения в ЕФРСБ, внесет в ЕФРСБ сообщение об аннулировании прежнего (ошибочного) сообщения и укажет в качестве причины аннулирования "неправомерное раскрытие персональных данных".

Конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ были внесены сообщения N 5347254 от 21.08.2020 (в 17:04) и N 5347192 от 21.08.2020 (в 17:05) о проведении торгов но реализации имущества должника.

При этом конкурсным управляющим должника была обнаружена опечатка в тексте сообщений о торгах. Незамедлительно управляющим в ЕФРСБ внесены сообщения N 5370371 от 21.08.2020 (в 17:11) и N 5370403 от 21.08.2020 (в 17:14) об аннулировании ранее опубликованных сообщений соответственно N 5347192 от 21.08.2020 и N 5347254 от 21.08.2020 о проведении торгов.

В целях недопущения введения в заблуждение потенциальных участников торгов относительно предмета и условий торгов конкурсным управляющим должника при публикации сообщения об аннулировании прежних сообщений о торгах был выбран параметр "скрыть текст сообщения". При выборе пользователем подобного параметра программно-аппаратными средствами ЕФРСБ автоматически в качестве причины сокрытия (блокирования) текста сообщения отображается "неправомерное раскрытие персональных данных", так как лишь такая форма аннулирования сообщения в соответствии с п. 2.9 Порядка позволяет скрыть его текст от всех пользователей ЕФРСБ.

Наличие технической возможности аннулирования ранее внесенного в ЕФРСБ сообщения и блокирования либо неблокирования его текста для всех пользователей ЕФРСБ исключительно по воле лица, опубликовавшего данное сообщение, подтверждается скриншотом из личного кабинета конкурсного управляющего должника на сайте ЕФРСБ.

В тот же день конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ были внесены новые сообщения о проведении торгов с исправленными сведениями - сообщением от 21.08.2020 (в 18:15) и сообщением от 21.08.2020 (в 18:59).

Таким образом, конкурсным управляющим должника была незамедлительно обнаружена и устранена техническая опечатка в тексте сообщения, размещенного в ЕФРСБ.

Доказательств того, что соответствующий факт каким-либо образом повлиял на права и законные интересы заявителя жалобы, в материалы спора не представлено.

Вопреки доводам HS Assets Limited, конкурсный управляющий должника не включал в круг расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, денежные средства, уплаченные им за публикацию сообщений N 5347192 от 21.08.2020 и N 5347254 от 21.08.2020 о торгах, а также сообщений N 5370371 от 21.08.2020 и N 5370403 от 21.08.2020 об аннулировании соответствующих сообщений о торгах.

Изложенное подтверждается перечнем требований кредиторов по текущим обязательствам должника на 13.05.2020, являющимся одним из приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2021.

Так, из перечня следует, что 21.08.2020 у должника возникло два текущих обязательства по возмещению расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщений в ЕФРСБ:

одного сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (860,35 руб.),

одного объявления о проведении торгов (860,35 руб.).

Стоимость публикации одного сообщения в ЕФРСБ подтверждается п. 3.1 Правил взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, Индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в редакции, действующей на 21.08.2020.

Доводы HS Assets Limited о несоответствии конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве со ссылкой на банкротство ООО "ТРУД", судом отклоняются исходя из следующего.

Факт участия арбитражного управляющего в прошлом в уставных капиталах каких- либо обществ не предопределяют его компетентность и не оказывают влияния на добросовестное исполнение им профессиональных обязанностей.

Вопреки утверждению HS Assets Limited, Шерухин И.И. не являлся генеральным директором ООО "ТРУД". Кроме того, дело о банкротстве ООО "ТРУД" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-208531/2018 в связи с полным погашением требований кредиторов, включая мораторные проценты, и полным погашением всех текущих обязательств (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Как следует из ЕГРЮЛ, Шерухин И.И. являлся единственным участником и ликвидатором ООО "ТРУД" с 22.06.2018, затем - после прекращения процедуры банкротства, - с 28.02.2020.

С 19.12.2016 в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что адресом (местом нахождения) ООО "ТРУД" является: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, пом. 5. Запись о недостоверности указанных сведений была внесена в ЕГРЮЛ 05.12.2018.

Недостоверность указанных сведений была устранена Шерухиным И.И. посредством принятия решения о смене места нахождения ООО "ТРУД" и подачи заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ограничения, предусмотренные абз. 4-5 пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - "Закон о государственной регистрации"), в отношении Шерухина И.И. не действуют.

Так, в силу абз. 4-5 указанного подпункта отказ во внесении в ЕГРЮЛ информации о лице как об имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, допускается исключительно в применении к действующим руководителям или мажоритарным участникам организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), и только в течение трех лет после внесения такой записи (при условии, что такая запись из реестра не исключена).

Иными словами, если недостоверность сведений об адресе юридического лица не устраняется его руководителем либо участниками, то ограничения их прав в сфере управления хозяйственными обществами действуют в течение трех лет с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Если же недостоверность данных сведений была устранена, соответствующие ограничения теряют свое действие в момент ее устранения независимо от того, какой период времени прошел с момента внесения записи о недостоверности.

Судебная практика, на которую ссылается HS Assets Limited в подтверждение рассматриваемого довода, сформирована по результатам исследования судом иных фактических обстоятельств.

Вопреки утверждениям HS Assets Limited, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу N А57-8227/2019 связь Шерухина И.И. с какими- либо лицами не установлена.

В приведенном кредитором постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу N А57-8227/2019 указано на нарушение в рамках того дела процедуры голосования при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и послужило основанием для направления вопроса об утверждении арбитражного управляющего на новое рассмотрение.

Вопреки утверждению HS Assets Limited, в приведенном им судебном акте отсутствуют выводы о какой-либо связи между конкурсным управляющим должника и иными лицами.

То обстоятельство, что в рамках дела N А57-8227/2019 конкурирующими кредиторами в качестве возражений были заявлены подобные предположения, воспроизведенные HS Assets Limited в рамках настоящего дела, не имеет правового значения и, вопреки позиции HS Assets Limited, не приравнивается к установлению какого-либо факта.

Довод HS Assets Limited о том, что конкурсный управляющий и кредиторы должника связаны друг с другом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано определение понятия "аффилированные лица" - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом конкурсный управляющий должника не является аффилированным с ПАО Банк "ФК Открытие" лицом, не может оказывать какое-либо влияние на деятельность банка.

Список аффилированных лиц от 30.06.2021 в соответствии с п. 64 положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" составлялся непосредственно банком. Согласие Шерухина И.И. на указание его в списке аффилированных лиц ПАО Банк "ФК Открытие", получено не было, на что указано в самом списке.

ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве даты возникновения оснований для внесения Шерухина И.И. в вышеописанный список указало на 28.06.2020 - дату внесения в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в отношении должника.

Изложенное свидетельствует о том, что внесение ПАО Банк "ФК Открытие" Шерухина И.И. в список аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2021 могло быть вызвано исключительно формальным толкованием положений пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Вместе с тем, соответствующие положения не могут применяться к случаям наделения лица особым публично-правовым статусом конкурсного управляющего - назначенного судом руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства под контролем суда и конкурсных кредиторов должника. В ином случае любые арбитражные управляющие подлежали бы отстранению сразу же после их утверждения судом по основанию аффилированности с должником, а институт арбитражного управления как профессиональной деятельности утратил бы собственное правовое назначение.

При этом в силу п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 N Ф09-6686/20 по делу N А76-5147/2019).

Предположение HS Assets Limited о том, что указание в заявлении о признании юридического лица банкротом саморегулируемой организации арбитражных управляющих свидетельствует об аффилированности заявителя со всеми арбитражными управляющими, состоящими в данной саморегулируемой организации, является несостоятельным.

Более того, даже неоднократное заявление одним и тем же лицом в рамках различных дел о банкротстве одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может расцениваться как свидетельство взаимосвязанности такого лица и саморегулируемой организации.

Данный правовой подход находит свое отражение в судебной практике (к примеру, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05- 14235/19 по делу N А40-109398/2019).

Более того, участие двух лиц в разных делах о банкротстве может само по себе не свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу.

Аналогичным образом и обстоятельства процессуального представительства не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего должника при выполнении им профессиональных обязанностей, о какой-либо его заинтересованности.

Случаи использования различными субъектами права (гражданами и организациями) услуг лиц, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (к примеру, нотариусов, почтовых отделений) не могут свидетельствовать о взаимосвязи таких лиц.

Таким образом, доводы HS Assets Limited являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения профессиональных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Кроме того, кредитором не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы HS Assets Limited в полном объеме.

Требование кредитора об отстранении арбитражного управляющего Шерухина И.И. от возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-61991/2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. 24.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в подобных условиях основания для отстранения управляющего отсутствуют, поскольку само по себе его отстранение после завершения мероприятий банкротства не отвечает целям соответствующего института, является нецелесообразным (п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утв. инф. письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Вопреки доводам жалобы, описка в дате и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, указанных конкурсным управляющим должника по своей инициативе в сообщении о результатах собрания кредиторов, не нарушила права кредитора HS Assets Limited, не причинила ему вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336 по делу N А56-24303/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 N Ф05-32309/21 по делу N А40-14423/2020, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию HS Assets Limited, изложенную в рамках возражений в суде первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом в материалы спора не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-61991/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу HS Assets Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев