Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70388/21 по делу N А40-61991/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40- 61991/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HS Assets Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-61991/20,

вынесенное судьей Васильевой А.Н., об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг" Шерухина И.И. в размере 150 000 000 руб.

в деле о банкротстве ООО "РГС Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от HS Assets Limited- Хдрян Г. По дов. от 20.04.2021

от ПАО банк "Открытие"- Ползиков Д.И. по дов. от 28.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг"- Кинева Ю.А. по дов. от 29.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 ООО "РГС Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерухин И.И.

Определением суда от 27.09.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг" Шерухина И.И. в размере 150 000 000 руб.

С определением суда не согласилась компания HS Assets Limited, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "РГС Холдинг" Шерухин И.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель HS Assets Limited доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг", ПАО Банк "Открытие" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-61991/2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РГС Холдинг" требование ПАО Банк "ФК Открытие", как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога ценных бумаг N 2592-17/ЗА-ВА от 29.12.2017 и договору последующего залога ценных бумаг N 2592-17/ЗА2-ВА от 19.04.2019, в общем размере 45.777.811.704 рублей 19 копеек с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

12.11.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг" Шерухина И.И. поступило письмо N 01-4-10/41816 от конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" об оставлении нереализованного на публичных торгах имущества должника, являющегося предметом залога - ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции ПАО СК "Росгосстрах", регистрационный номер выпуска: 1-03-10003-Z, в количестве 240 657 214 153 штук. Денежные средства в объеме 1 303 173 638, 38 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Сумма погашенного требования кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" за счет реализации предмета залога составила 24 757 106 387, 93 руб. (54,08 %).

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего подлежащая утверждению за частичное погашение (54,08%) требования залогового кредитора в лице ПАО Банка "ФК Открытие" ограничено 5 % выручки от реализации предмета залога и составляет 1 237 855 319,39 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.11.2020, принято, в частности, решение об утверждении конкурсному управляющему ООО "РСГ Холдинг" процентного вознаграждения в сумме 150 000 000 рублей за реализацию предмета залога и за погашение реестра требований кредиторов должника.

Возражения HS Assets Limited относительно утверждения судом процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 150 000 000 рублей сводятся к заявлению о неверном расчете предусмотренного законом размера указанного вознаграждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующее заявление основано на неверном понимании норм материального права.

HS Assets Limited утверждает, что размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника за реализацию предмета залога по смыслу п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - "Закон о банкротстве") подлежит расчету исходя из суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника в результате реализации предмета залога, а не исходя из цены имущества, оставленного залоговым кредитором за собой в счет погашения его требований к должнику.

По расчетам апеллянта, предельный размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника за реализацию предмета залога в рамках настоящего дела составляет 65 158 681 руб. 92 коп.

В обоснование собственной процессуальной позиции компания HS Assets Limited ссылалась в суде первой инстанции и ссылается в жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-11123/2013 по делу N А41-51775/2012.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает того обстоятельства, что приведенная им судебная практика утратила актуальность в связи с публикацией разъяснений Верховного Суда РФ относительно порядка определения выручки от реализации предмета залога при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в абз. 7 п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017, указано на следующее.

В случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Соответствующие разъяснения обязательны для правоприменителей по смыслу п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Аналогичный правовой подход, как отметил суд первой инстанции, был отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377(4,5), А41-36014/2009: после несостоявшихся повторных торгов по реализации имущества должника, банк оставил предмет залога за собой по цене 1 423 272 870 руб. (акт приема-передачи имущества и прав аренды), перечислив на специальный счет должника денежные средства для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 71 163 643 руб. (пять процентов от цены, по которой имущество оставлено за банком).

В рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в редакщш Федерального закона от 30.12.2008 N ЗОб-ФЗ). Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество (1 423 272 870 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника за реализацию предмета залога исходя из стоимости оставленного за собой имущества.

Помимо этого, судом определен и размер процентов за погашение требований незалоговых кредиторов должника. В совокупности размер процентов за погашение требований залогового и незалоговых кредиторов составил 1 328 878 430,56 рублей.

При этом судом обоснованно учтено, что собранием кредиторов должника принято решение об установлении более низкого размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника - 150 000 000 руб. единовременно за реализацию предмета залога и погашение требований кредиторов должника в отсутствие на то возражений конкурсного управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы должника свободны в определении предварительного (подлежащего утверждению арбитражным судом) размера процентного вознаграждения в пределах, установленных законодательством о банкротстве и разъяснениями высших судов (п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующее решение собрания кредиторов должника не оспорено, не нарушает права каких-либо заинтересованных лиц и отвечает имущественным интересам кредиторов. Конкурсный управляющий должника возражений относительно утверждения судом процентного вознаграждения в размере, утвержденном собранием кредиторов должника, не имеет.

Таким образом, решение суда об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 150 000 000 руб. является обоснованным, законным и правомерным.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, какие конкретно нормы процессуального права были, по мнению HS Assets Limited, нарушены судом.

Замечание HS Assets Limited о том, что действиями конкурсного управляющего должника нарушены права должника и конкурсных кредиторов, им причинены убытки, не раскрыто апеллянтом и не подтверждено.

Напротив, как отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-61991/2020 отказано в удовлетворении заявления HS Assets Limited о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании с него денежных средств в счет возмещения убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу А40-61991/2020 (N 09АП-57251/2021) указанное определение оставлено без изменения.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по оспариванию "хотя бы одного судебного акта" по делу о банкротстве, "хотя бы одной сделки должника", по подаче иных процессуальных документов (возражений, заявлений) в отсутствие на то правовых оснований.

Напротив, деятельность управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных и формальных процессуальных действий без судебной перспективы, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абз. 1 и абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее также - "постановление Пленума ВАС РФ N 97") содержатся разъяснения о том, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть соразмерно уменьшен судом в том случае, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, и лишь при наличии соответствующих возражений участвующего в деле о банкротстве лица (бремя доказывания подобного обстоятельства лежит на последнем).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт не заявлял возражений, приведенных им в пункте 3 апелляционной жалобы. Следовательно, у суда отсутствовала обязанность исследовать перечисленные апеллянтом обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действии этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Иное в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, по общему правилу не входит.

Правильность подобного вывода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 309-ЭС17-13483(13) по делу N А60-41395/2015: "Оснований для снижения процентов (абзац 2 пункта 5 указанного постановления N 97) в данном случае суды не усмотрели".

Аналогичное толкование разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 отражено и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 N Ф05-21809/2020 по делу N А41 -62045/2018.

При этом разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 97 являются обязательными для правоприменителей по смыслу п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Апеллянтом в материалы спора предусмотренные п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим профессиональных обязанностей не представлены.

Сами по себе новые доводы HS Assets Limited (фактически являющиеся не подкрепленными предположениями) несостоятельны.

Факты участия арбитражного управляющего в прошлом в уставных капиталах каких-либо обществ не предопределяют его компетентность и не оказывают влияния на размер его вознаграждения за добросовестное исполнение им профессиональных обязанностей.

Вопреки утверждению HS Assets Limited Шерухин И.И. не являлся генеральным директором ООО "ТРУД". Дело о банкротстве ООО "ТРУД" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-208531/2018 в связи с полным погашением требований кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению апеллянта ни одним судебным актом не установлена связь конкурсного управляющего должника с какими-либо физическими или юридическими лицами.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу N А57-8227/2019 о банкротстве АО "Жировой комбинат" не содержится подобных выводов. В указанном постановлении содержится вывод суда о том, что в голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в качестве мажоритарного кредитора участвовало аффилированное с АО "Жировой комбинат" лицо, тем самым были нарушены положения пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, что и послужило основанием для направления вопроса о выборе саморегулируемой организации на новое рассмотрение.

Вопреки предположениям HS Assets Limited обстоятельства процессуального представительства не являются относимыми и тем более определяющими для обстоятельств добросовестности исполнения арбитражным управляющим профессиональных обязанностей и для определения размера его вознаграждения.

Кроме того, аналогичный вопрос о представительстве арбитражных управляющих уже был предметом оценки Арбитражного суда Московского округа, который в постановлении от 17.05.2021 N Ф05-6858/2020 по делу N А40-109863/2019 изложил следующую правовую позицию:

"Перечень лиг!, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания".

В том же постановлении суд кассационной инстанции отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы HS Assets Limited сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем апелляционной жалобы в материалы спора не представлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-61991/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу HS Assets Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова