Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-26916/21 по делу N А40-61991/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-61991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от HS Assets Limited - представитель Хдрян Г.М. по доверенности от 04 октября 2021 года,

от конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг" - представитель Кинева Ю.А. по доверенности от 29 июля 2020 года,

от ООО "Классик" - представитель Петрова В.В. по доверенности от 09 февраля 2022 года,

от ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" - представитель Поздняков Д.И. по доверенности от 01 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу HS Assets Limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года

по заявлению ООО "Классик" о замене кредитора HS Assets Limited на ООО "Классик" в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года ООО "РГС Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерухин Игорь Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года требование HS Assets Limited в размере 1 377 621,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Классик" о процессуальной замене HS Assets Limited на ООО "Классик" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора HS Assets Limited на ООО "Классик" с требованием в размере 1 377 621,00 руб. в реестре требований кредиторов ООО "РГС Холдинг" с учетом очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, HS Assets Limited обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили письменные объяснения ООО "Классик".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "РГС Холдинг", ООО "Классик", ПАО Банк Финансовая Корпорация "Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, с целью последующей выдачи компании HS Assets Limited ООО "Классик" внесло денежные средства в размере 1 377 621,00 руб. на депозит нотариусу Микадзе Манане Рамазановне (ИНН 773506146395), что подтверждается платежным поручением N 85 от 07 сентября 2021 года, распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств рег. номер 304 от 07 сентября 2021 года, извещением нотариуса в адрес HS Assets Limited о внесении в депозит нотариуса денежных средств рег. номер 305 от 08 сентября 2021 года.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 года и применимой к настоящему спору, регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства перед HS Assets Limited, то есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником. Денежное обязательство, заявленное HS Assets Limited, не предполагает его исполнение должником лично. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение.

Из материалов вдела следует, что ООО "Классик" погасило задолженность перед HS Assets Limited за должника в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что HS Assets Limited не привело достаточных доказательств того, каким образом переуступка права нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что на дату судебного заседания апелляционной инстанции в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24 декабря 2021 года о ликвидации ООО "РГС Холдинг".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу N А40-61991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова