Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 309-ЭС17-5431 (21) по делу N А76-27285/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2022 г. N 309-ЭС17-5431 (21) по делу N А76-27285/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Макарова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны, отстранения последней от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскании с неё убытков в размере 164 521 609 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018, требования Макаровой Т.А. о возмещении убытков выделены в отдельное производство; жалоба на действия внешнего управляющего Шангареевой Ю.З. удовлетворена частично, последняя отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего должником. Отказано в удовлетворении жалобы в оставшейся части.

В рамках разрешения вопроса о возмещении убытков определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 (с учётом определения от 19.11.2018 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, с Шангареевой Ю.З. в пользу должника взыскано 2 237 213 рублей 48 копеек в счёт возмещения убытков, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019, изменено определение суда первой инстанции от 02.11.2018, с Шангареевой Ю.З. в пользу должника взыскано 2 861 439 рублей 49 копеек убытков.

Впоследствии Макарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков на сумму 189 519 204 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда челябинской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные заявителем сведения и доказательства не являются существенными и не могут повлиять на исход рассмотрения спора, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Макаровой Татьяне Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк