Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 18АП-2834/21 по делу N А76-27285/2015

г. Челябинск

23 июня 2021 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны, Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-27285/2015 о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего с ходатайством о ее отстранении.

В заседании приняли участие:

представитель Макаровой Татьяны Александровны Макарова Марина Александровна (паспорт, доверенность от 14.02.2020, срок действия 3 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" Дементьев Никита Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2021, срок действия 1 год);

до перерыва - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Геннеберг Юлия Игоревна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 22.05.2019 суд отстранил Петрову Анастасию Евгеньевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС".

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий должника Геннеберг Ю.И.).

Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.) 20.11.2020 (вход. 91497) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И., выразившееся в совершении существенных нарушений при проведении первых и повторных торгов, которые были установлены Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в том числе: - неотражение полных характеристик продаваемого имущества в публикациях о торгах;

- неотражение в сообщении о торгах детального алгоритма порядка ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, и документами о нем;

- неотражение в сообщении о торгах сведений о порядке и сроках внесения задатка;

- создание неопределенности относительно порядка внесения задатка за счет указания в одной публикации различных счетов для внесения задатка;

- несоблюдение срока представления заявок установленного п.8 ст.110 Закона о банкротстве (25 рабочих дней) за счет несвоевременного размещения договора о задатке (отсутствия доступа к договору о задатке);

- неправомерное указание в сообщении о первых торгах на проведение всех этапов торгов (повторных, публичных);

- необеспечение возможности нахождения сообщения о торгах по предмету лота и по наименованию должника;

- истребование непредусмотренных Законом о банкротстве документов для целей подачи заявки на торги;

- неотражение в сообщении о торгах реквизитов для оплаты по договору купли-продажи и срока оплаты по договору;

- указание в сообщении о торгах срока для заключения договора купли-продажи не в соответствии с Законом о банкротстве, что послужило основанием для отмены первых и повторных торгов, проведенных конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. и основанием для повторного проведения торгов с этапа первых торгов;

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. выразившееся в допущении оплаты расходов на повторное проведение первых торгов со стороны конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" в отсутствие необходимости данной оплаты за счет средств кредитора на стороне должника общества "Макс" и иных кредиторов в силу имеющейся возможности понести данные расходы за счет средств должника и наличии явного конфликта между личным интересом конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. и интересами должника общества "Макс" в силу отмены судом ранее проведенных первых и повторных торгов конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. и обязании последней судом провести повторно первые и повторные торги по реализации имущества;

3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И., выразившихся в непринятии своевременных мер по обеспечению контроля и устранению нарушений в части не

размещения сведений о первых торгах в общем разделе "Торги" на ЕФРСБ, а также в части недостоверных сведений о ранее прошедших торгах в части статуса о незавершенности в том же общем разделе "Торги" на ЕФРСБ;

4. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И., выразившихся в неуказании в сообщении о первых торгах на электронной торговой площадке Фабрикант сведений о прекращении залога в случае продажи имущества на торгах при наличии в сообщении сведений о том, что имущество находится в залоге и при наличии согласования текста сообщения в данной части с кредиторами.

5. Отстранить арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И. от должности конкурсного управляющего обществом "Макс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим Геннеберг ЮИ., выразившееся в:

- нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019;

- непринятии мер по актуализации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о статусе торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019;

- невключении в сведения о торгах, назначенных на 18.11.2020, на сайте оператора электронной площадки информации о прекращении залога после реализации имущества на торгах.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.01.2021, конкурсный управляющий должника Геннеберг Ю.И., Макарова Т.А. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

Конкурсный управляющий должника Геннеберг Ю.И. не согласна с судебным актом в части признания ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а именно: нарушении порядка проведения торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019; - непринятие мер по актуализации в ЕФРСБ сведений о статусе торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019; -не включение в сведения о торгах, назначенных на 18.11.2020, на сайте оператора электронной площадки информации о прекращении залога после реализации имущества на торгах.

Макарова Т.А. не согласна с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего,.

В обосновании доводов жалоб конкурсный управляющий должника Геннеберг Ю.И., Макарова Т.А., указывают на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Геннеберг Ю.И. и Макаровой Т.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Калину И.В.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.06.2021 объявлен перерыв до 23.06.2021.

К материалам дела приобщены возражения Макаровой Т.А. на отзыв на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель Макаровой Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просила определение отменить, апелляционную жалобу Макаровой Т.А. удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическое содействие бизнесу" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Геннеберг Ю.И. Апелляционную жалобу Макаровой Т.А.. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями статьей 139 (138 - при продаже залогового имущества), 110 Закона о банкротстве.

Основные положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника предусмотрены статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В частности, согласно нормам указанной статьи Закона:

- продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме открытого аукциона, за исключением случаев, прямо указанных в законе (п. 4 ст. 110);

- торги по продаже недвижимого имущества проводятся в электронной форме (п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 111);

- срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещени сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110);

- не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 110);

- организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (п. 9 ст. 110).

- в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Согласно п. 10 ст. 110 в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: - сведения об имуществе, подлежащим продаже, его составе, - характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом; - сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене; - порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); - порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; - размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; - начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; - порядок и критерии выявления победителя торгов; - дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; - сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; - сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Требования к оформлению заявки на участие в торгах и состав прилагаемых к заявке документов регламентирован пунктом 11 ст. 110 Закона о банкротстве. При этом не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве

Судом установлено и из материалов дела следует, что единственный участник и кредитор Макарова Т.А. в сентябре обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 56365 от 13.09.2019), в котором просила суд:

- обязать конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. отменить назначенные торги по реализации имущества общества "МАКС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54;

- обязать конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. незамедлительно назначить новые торги по продаже указанного имущества.

Определением от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. На конкурсного управляющего обществом "МАКС" Геннеберг Ю.И. возложена обязанность отменить назначенные торги в форме публичного предложения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, повторно приступить к данному этапу продажи имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (далее - постановление апелляционного суда 16.03.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 изменено, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего обществом "Макс" Геннеберг Ю.И. незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "МАКС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54, с этапа первых торгов (л.д. 28 т. 1).

Из указанных судебных актов следует, что суды признали установленными следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МАКС" требование акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54; далее - спорное имущество) по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" на общество "Травертино" (к настоящему моменту суд определением от 10.11.2020 произвёл последующую замену кредитора общества "Травертино" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс").

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ" сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "МАКС" (далее - Положение; л.д. 45-53).

Конкурсный кредитор Макарова Т.А. в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества (вх. N 23384 от 10.05.2018).

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия 7 Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по настоящему делу заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества "Травертино" имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шаболовка, д. 54.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части.

Утвержденная к этому моменту конкурсный управляющий Петрова А.Е. в декабре 2018 приступила к продаже спорного имущества, 15.12.2018 разместив в газете "Коммерсант" о проведении 05.02.2018 торгов по продаже имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

В феврале 2019 года единственный участник и кредитор Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Петровой А.Е. провести повторно первые торги по реализации имущества общества "МАКС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54 ввиду существенных нарушений, допущенных при опубликовании сообщений о торгах в декабре 2018 года.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) суд в порядке урегулирования разногласий обязал конкурсного управляющего Петрову А.Е. повторно приступить к процедуре реализации имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) с этапа первых торгов.

Основанием для принятия судебного акта послужило то, что при размещении сообщений о торгах конкурсным управляющим были допущены грубые неточности в части описания имущества, сроков и порядка подачи заявок, порядка внесения задатка, что могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение. Кроме того, суд указал на то, что сообщения о проведении торгов и сами торги были проведены в тот период, когда не были отменены обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника, что также могло негативно отразиться на привлечении участников торгов.

В последующем суд определением от 22.05.2019 отстранил Петрову А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду повторно допущенных нарушений процедуры торгов.

Определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) в качестве конкурсного управляющего была утверждена Геннеберг Ю.И., которая в июле 2019 года приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком. Конкурсным управляющим размещены сообщения в официальном издании и ЕФРСБ, привлечен определенный судом оператор электронной площадки ООО "Руссиа ОнЛайн".

Параллельно с этим единственный участник Макарова Т.А. обращалась в суд за повторным разрешением разногласий, касающихся порядка проведения торгов по продаже спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 арбитражный суд отказал единственному участнику общества-должника Макаровой Т.А. в удовлетворении заявления о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о торгах нежилого помещения.

При рассмотрении разногласий суд посредством осмотра содержания сайта оператора электронной площадки в судебном заседании 09.09.2019 установил обоснованность довода заявителя о том, что файл с текстом договора о задатке являлся недоступным, соответствующая ошибка была исправлена не позднее чем 19.09.2019.

Согласно публикациям в ЕФРСБ N 3990693 от 26.07.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 66030330296 от 27.07.2020, проведение первых торгов было назначено организатором торгов конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. на 10.10.2019. Срок окончания приема заявок - 07.10.2019.

В сообщении также указано на то, что если по результатам первых торгов имущество не будет реализовано, то 20.11.2019 в 10:00 (время московское) на ЭТП "РУССИА ОнЛайн" будут проведены повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене. Прием заявок с 00 часов 14.10.2019 по 23:59 (время московское) 18.11.2019.

Кроме того, согласно публикациям, если по результатам повторных торгов имущество должника не будет реализовано, то с 10:00 23.12.2019 по 10:00 21.04.2020 (время московское) согласно графику снижения цены на ЭТП "РУССИА ОнЛайн" будут проводиться торги в форме публичного предложения. Время изменения цены - 10:00 (время московское). Начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов. Величина снижения цены (шаг снижения) - 5 (пять) %

от начальной цены. Период последовательного снижения цены - 15 (пятнадцать) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества - 60 (шестьдесят) % от начальной цены, установленной для первого аукциона.

Итоги подводятся организатором по окончанию каждого периода снижения цены (при наличии заявок).

В сообщениях указано на то, что ознакомление с имуществом и документами к нему производится по согласованию с организатором торгов по указанным в сообщениях номерам телефонов и электронной почте.

К сообщению на ЕФРСБ прикреплены файлы проектов договоров о задатке и купли-продажи.

Электронное сообщение о продаже имущества на этапе первых торгов размещено оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе за N 5269-ОАОФ.

Согласно размещенным на сайте оператора электронной площадки и в ЕФРСБ протоколам об определении участников торгов от 09.10.2019 и о результатах торгов от 10.10.2019 для участия в первых торгах не было подано ни одной заявки; торги признаны несостоявшимися.

Электронное сообщение о продаже имущества на этапе повторных торгов размещено оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе за N 5528-ОАОФ.

Согласно размещенным на сайте оператора электронной площадки и в ЕФРСБ протоколам об определении участников торгов от 19.11.2019 и о результатах торгов от 20.11.2019 для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки; торги признаны несостоявшимися.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган), вынесенным по результатам рассмотрения 23.09.2019 жалобы Макаровой Т.А. на действия Геннеберг Ю.И. как организатора торгов и оформленным в полном объеме

22.11.2019 (далее - решение УФАС по г. Москве от 23.09.2019), жалоба единственного участника признана обоснованной в части.

В частности, антимонопольный орган признал обоснованным доводы жалобы:

- о невозможности открытия файла с текстом договора о задатке на сайте оператора электронной площадки в процедуре торгов N 5269-ОАОФ, а также о наличии противоречивого указания на внесение задатка на счет организатора торгов;

- об отсутствии в сообщении о торгах детального алгоритма порядка ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, и документами о нем;

- об отсутствии в сообщении о торгах информации о сроках платежей по договору купли-продажи, заключенному на торгах, реквизитов счетов, на которые вносятся платежи;

- о неправомерности указания в сообщении о торгах требования представления с заявкой на участие в торгах платежного документа, подтверждающего внесение задатка, а также описи документов;

- о несоответствии требованиям закона указания в сообщении о торгах на заключение договора купли-продажи в течение пяти дней с даты подведения итогов торгов.

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом 22.11.2019 выдано предписание организатору торгов Геннеберг Ю.И. от 23.09.2019 об устранении нарушений, в том числе о продлении срока приема заявок процедуры торгов N 5269-ОАОФ и внесении изменений в сообщения о торгах.

К моменту направления соответствующего предписания конкурсным управляющим уже завершены этапы первых и повторных торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020 признал установленным, что и з содержания первоначальных публикаций о торгах на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", а также электронного сообщения о продаже N 5269-ОАОФ (первые торги) на сайте оператора электронной площадки (л.д. 12-13 т. 1) действительно не следует, что участникам торгов предложено внести задаток на счет организатора торгов (то есть конкурсного управляющего). Так, указано, что средства должны быть внесены на счет должника - в содержании указанных публикаций и электронного сообщения о продаже N 5269-ОАОФ дважды указано на необходимость внесения задатка для участия в торгах на расчетный счет должника ("по реквизитам: ООО "МАКС", ИНН 7438001392, счет 40702810501300016285 в АО "АльфаБанк").

Однако в сообщении в разделе, посвященном порядку представления заявок, в числе документов, являющихся обязательными к представлению, указано на необходимость представления платежного документа, подтверждающего внесение задатка на счет организатора торгов, которым, в данном случае, является конкурсный управляющий, который имеет возможность использовать иной счет (не счет должника). При этом, публикации не содержат сведений о реквизитах счета организатора торгов.

Указание на необходимость представления с заявкой копии платежного документа о внесении задатка на "счет организатора торгов" было признано судом фактором, порождающим неопределённость относительно порядка внесения задатка.

Учитывая значительность начальной продажной цены, как следствие, значительность объема средств, которые должны быть внесены в качестве задатка - свыше 12,5 млн. руб., суд апелляционной инстанции признал, что указанное противоречие в содержании публикаций о торгах существенным образом могло повлиять на решение о возможности участия в торгах.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020 признал, что конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. в публикации в ЕФРСБ (N 3990693 от 26.07.2019) и в газете "Коммерсантъ" N 66030330296 от 27.07.2020 не включила в достаточной степени определенных сведений о порядке ознакомления с имуществом должника. Сообщения содержали лишь сведения о том, что ознакомиться с имуществом и документами к нему можно по согласованию с организатором торгов, приведены два номера телефона и адрес электронной почты.

Кроме этого, суды при разрешении разногласий в определении от 23.12.2019 и постановлении от 16.03.2020 признали доказанными факты об истребовании организатором торгов дополнительных документов, не предусмотренных законом (платежного документа, подтверждающего внесение задатка, а также описи документов), а также об отсутствии в сообщениях о торгах указания на срок оплаты по договору купли-продажи и реквизитов для оплаты.

Суд апелляционной инстанции указал также, что с учетом наличия иных нарушений при проведении торгов, что указанные факты могли послужить дополнительным обстоятельством, ограничивающим доступ к участию в торгах.

Помимо этого, в постановлении от 16.03.2020 суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. не в полной мере исполнена обязанность по указанию в сообщениях о торгах максимально полных характеристик продаваемого имущества.

Как установил суд апелляционной инстанции, описание продаваемого имущества приведено в публикациях в соответствии с правоустанавливающими документами.

Между тем, организатор торгов, вопреки требованиям разумности не указала в сообщениях о торгах на сайте оператора электронной площадки следующие сведения: 1) наличие 140 кВт второй категории надежности; 2) наличие 3-х входных групп; 3) нахождение помещения на 1-ом этаже и на 1- ой линии домов; 4) проведение капитального ремонта в жилом доме, где

находится помещение, в том числе с полной заменой отопительных приборов в помещении, кровли помещения, ремонта цоколя и т.д.; 5) возможные виды использования помещения; 6) наличие витринного остекления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2020 признал доказанным и существенным с точки зрения обеспечения конкуренции на торгах тот факт, что организатор торгов (конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И.) неправомерно указала в публикациях о торгах сведения обо всех возможных этапах торгов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения о проведении

повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов, а конкурсный управляющий, в случае необходимости проведения последующих торгов

(повторных, посредством публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство может оттолкнуть потенциальных участников, ожидающих снижения цены.

Признав указанные нарушения существенными и способными оказать влияние на доступ публики к торгам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции предписал повторно провести процедуру реализации с этапа первых торгов

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражными судами обстоятельства, приведенные выше, не требуют повторного доказывания при рассмотрении жалобы и свидетельствуют о том, что в действиях конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению торгов, торгов, назначенных на 10.10.2019 и 20.11.2019.

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий не отразил полные характеристики продаваемого имущества в публикациях о торгах; -в сообщении о торгах отсутствует детальный алгоритм порядка ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, и документами о нем;- в сообщении о торгах отсутствуют сведения о порядке и сроках внесения задатка; - создание неопределенности относительно порядка внесения задатка за счет указания в одной публикации различных счетов для внесения задатка; - истребование непредусмотренных Законом о банкротстве документов для целей подачи заявки на торги; - неправомерное указание в сообщении о первых торгах на проведение всех этапов торгов (повторных, публичных).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенные нарушения негативно повлияли на законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора и единственного участника общества "Макс", поскольку повлекли необходимость повторения процедуры реализации имущества с первого этапа, несения соответствующих дополнительных финансовых и временных затрат.

В связи с чем, жалоба в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Вместе с тем суды при разрешении разногласий в определении от 23.12.2019 и постановлении от 16.03.2020 отклонили доводы заявителя о некорректном указании в сообщении о торгах срока заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из этого следует, что законодателем установлен пятидневный срок для победителя торгов на заключение договора в соответствии с предложением, полученным от конкурсного управляющего. Указанный срок исчисляется с даты получения соответствующего предложения от конкурсного управляющего.

В связи с этим следует признать, что указание в сообщениях о торгах на то, что договор подлежит заключению в течение пяти дней с момента подписания протокола об итогах аукциона, не в полной мере согласуется с нормой, закрепленной в п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве. Более корректным, как верно отмечено судом первой инстанции, являлось бы указание на заключение договора в течение пяти дней с момента получения предложения организатора торгов о заключении договора.

Вместе с тем, поскольку Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) предусмотрена электронная форма взаимодействия организатора с участниками торгов (посредством программно-аппаратных средств сайта оператора площадки и посредством электронной почты), то законодатель допускает такую ситуацию, при которой предложение заключить договор будет получено победителем ранее, чем через пять дней после подведения итогов торгов, а договор заключен - ранее истечения десятидневного срока на обжалование действия и актов организаторов торгов в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу наличия прямого законодательного регулирования срока заключения договора по результатам торгов в банкротстве к рассматриваемой ситуации, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не применима правовая позиция, сформулированная в п. 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Основания для признания жалобы в данной части обоснованной у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что в постановлении от 16.03.2020 суд апелляционной инстанции признал существенным для решения вопроса о проведении новых торгов с начального этапа факт невозможности открытия файла с текстом договора о задатке на сайте оператора электронной площадки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания рассматриваемой жалобы обоснованной в этой части.

При разрешении разногласий в определении от 23.12.2019 и постановлении от 16.03.2020 суды установили, что доступный файл с текстом договора о задатке с 26.07.2019 размещен в ЕФРСБ. Вместе с тем в ходе осмотра содержания сайта оператора электронной площадки было установлено, что файл с текстом договора о задатке является недоступным, за время перерыва в судебном заседании (не позднее чем 19.09.2019) соответствующая ошибка исправлена.

Суды установили, что ошибка открытия файла с проектом договора о задатке была связана с наличием в названии файла символа "+" и особенностью алгоритма программного обеспечения оператора ЭП. Данная ошибка была устранена путем выгрузки нового файла и перенастройки программного обеспечения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы суду первой и апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств того, что соответствующая ошибка была допущена конкурсным управляющим как организатором торгов сознательно, а выявленная ошибка могла быть исправлена ранее истечения 25-дневного срока, установленного п.8 ст.110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом того, что соответствующая ошибка была выявлена в ходе судебного заседания 09.09.2019, после начала течения срока для подачи заявок на участие в торгах и после истечения 25-дневного срока, установленного п.8 ст.110 Закона о банкротстве, суд не может признать обоснованной жалобу в части довода о несоблюдении указанного срока представления заявок установленного п.8 ст.110 Закона о банкротстве за счет несвоевременного размещения договора о задатке (отсутствия доступа к договору о задатке).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода жалобы о необеспечении возможности нахождения сообщения о торгах по предмету лота и по наименованию должника.

В постановлении от 16.03.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции, основываясь на содержании нотариального протокола осмотра сообщений о торгах на сайте торговой площадки, сделал вывод о том, что сообщение о спорной процедуре торгов не может быть найдено по адресу объекта - "Шаболовка,54", и по названию должника - "ООО "МАКС"".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство способно оказать влияние на доступ публики к торгам.

Вместе с тем, в ранее принятых судебных актах, не установлено и не следует из совокупности доказательств по настоящему обособленному спору, в том числе соответствующего нотариального протокола осмотра от 21.08.2019 (л.д. 1-24 т. 2), тот факт, что невозможность обнаружения сообщения о процедуре торгов на сайте оператора электронной площадки по указанным выше поисковым критериям является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И.

Из содержания заявления Макаровой Т.А. и представленных доказательств следует, что письмом от 28.09.2020 кредитор общество "ЮСБ" сообщило конкурсному управляющему о готовности нести расходы по оплате публикаций о торгах.

В ответ на это конкурсный управляющий (01.10.2020) указала на предполагаемый размер расходов и попросила дополнительно сообщить о готовности нести расходы и о порядке финансирования (л.д. 67- 68 т. 1).

Из письма общества "ЮСБ" в адрес оператора электронной площадки от 02.10.2020 (л.д. 69 т. 1) следует, что общество "ЮСБ" фактически произвело оплату за должника услуг оператора.

Из выписки следует, что по основному счету должника, отчетов конкурсного управляющего от 04.12.2020, должник в спорный период располагал денежными средствами, необходимым для покрытия соответствующих расходов (л.д. 25-69 т. 2, л.д. 35-190 т. 3).

В связи с чем, соответствующий довод жалобы основан на предположении.

Ссылаясь на установленные судом по другому делу (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40- 107510/2018; л.д. 89 т. 1) факты подконтрольности общества "ЮСБ" и общества "Травертино" одному лицу, заявитель указывает на то, что принятие соответствующей оплаты от общества "ЮСБ" повлекло возникновение конфликта интересов управляющего и должника.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что принятие конкурсным управляющим предложения кредитора погасить расходы, связанные с торгами, содержит в себе признаки недобросовестного или неразумного поведения либо признаки конфликта интересов.

В связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Доводы жалобы о непринятии своевременных мер по обеспечению контроля и устранению нарушений в части не размещения сведений о первых торгах в общем разделе "Торги" на ЕФРСБ, а также в части недостоверных сведений о ранее прошедших торгах в части статуса о незавершенности в том же общем разделе "Торги" на ЕФРСБ и интересами должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что жалобу в этой части следует признать обоснованной ввиду того, что непринятие конкурсным управляющим мер по актуализации информации о статусе ранее объявленных торгов до объявления новых торгов в очередной раз могло создать риск проведения торгов в условиях ограничения конкуренции и понуждения организатора торгов к их повторному проведению. Это в свою очередь прямо влияет законные интересы заявителя и других кредиторов в скорейшем завершении мероприятий конкурсного производства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае включение в сообщение о торгах информации о прекращении залога после реализации имущества являлось значимым.

В такой ситуации, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсному управляющему следовало проявить последовательность и закрепить данную информацию не только в сообщениях о торгах, но и в соответствующем разделе торгов на сайте оператора электронной площадки.

Не включение соответствующих сведений в информацию о торгах на сайте оператора электронной площадки также нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку могло создать риск проведения торгов в условиях ограничения конкуренции и понуждения организатора торгов к их повторному проведению

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны, Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева