Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 305-ЭС20-23742(6) по делу N А40-235260/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 305-ЭС20-23742(6) по делу N А40-235260/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-235260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.08.2021 отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Синко-Банк", представителя собрания кредиторов Константинова А.С. об отстранении Сачкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Сачкова А.В. необходимой независимости для проведения настоящей процедуры банкротства должника, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения необоснованно возложенных на него обязанностей.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов