Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-23742(11) по делу N А40-235260/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шумихина Алексея Алексеевича, Доровского Руслана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А40-235260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Майорова Сергея Анатольевича, Доровского Руслана Сергеевича, Каймаковой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Майорова С.А., Доровского Р.С., Каймаковой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным в силе судом округа, определение от 22.03.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Майорова С.А., Каймаковой О.П. В указанной части в удовлетворении заявления - отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Шумихин А.А. и общество "Аристократъ" указали на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в привлечении к ответственности Ерошенко И.Г., Илизарова Э.Р., Илизаровой К.А., Майорова С.А., Каймаковой О.П. В кассационной жалобе Доровского Р.С. приводятся доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ерошенко И.Г., Илизарова Э.Р., Илизаровой К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отношении Майорова С.А. и Каймаковой О.П. апелляционный суд по результатам повторного изучения представленных доказательств также не нашел оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Выводы судов основаны на отсутствии убедительных доказательств того, что указанные лица оказывали существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества "ИВД Кино" и своими действиями причинили этому обществу убытки или довели его до банкротства.
Суд округа поддержал вышеприведенные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-23742(11) по делу N А40-235260/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7966/2023
13.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1200/2023
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61545/2022
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
25.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33833/2022
15.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28316/2022
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32691/2022
09.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28728/2022
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16348/2022
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2799/2022
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
02.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85612/2021
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72566/2021
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74997/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64144/2021
25.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64083/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49209/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31143/2021
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23029/2021
16.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6284/2021
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4146/2021
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48367/20
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41114/20
28.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235260/17
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14899/20
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5596/19
15.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71646/18
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67443/18
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57492/18
22.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-235260/17