Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-4146/21 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Борщевского О.И.,ООО КБ "СИНКО БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.

об отказе в удовлетворении заявлений ИП Борщевского О.И., ООО КБ "СИНКО-БАНК" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ИВД Кино", состоявшемся 21.07.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВД Кино",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИВД Кино"- Ядыкин Р.М. дов.от 20.08.2020

от ООО КБ "СИНКО БАНК"- Константинов А.С. дов.от 26.10.2020

от ИП Бедарева Е.А.- Манько И.И. дов.от 11.11.2020

от ООО Аристократъ- Сегал С.М. дов.от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 04.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Борщевского Олега Ивановича о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ИВД Кино", состоявшемся 21.07.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2020 поступило заявление ООО КБ "СИНКО-БАНК" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ИВД Кино", состоявшемся 21.07.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявлений ИП Борщевского О.И., ООО КБ "СИНКО-БАНК" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "ИВД Кино", состоявшемся 21.07.2020 г.

Не согласившись с указанным определением, ИП Борщевским О.И., ООО КБ "СИНКО БАНК" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Борщевским О.И. указывает, что принятие собранием кредиторов решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведения собрания по этим вопросам, является основанием для признания таких решений недействительными.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО КБ "СИНКО БАНК" указывает на нарушения прав апеллянта в отношении проведения первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у ООО "ИВД Кино", ИП Бедарева Е.А., ООО Аристократъ относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, ООО КБ "СИНКО-БАНК" просит признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "ИВД Кино" 21.07.2020, обязать конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. провести повторное первое собрание кредиторов должника.

В обоснование заявление указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 суд обязал временного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N A40-235260/17 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО КБ "СИНКО БАНК" в размере 301 876 547,89 рублей, из которых 98 418 836,01 сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

По мнению заявителя, 21.07.2020, до рассмотрения требования ООО КБ "СИНКО БАНК", временным управляющим Сачковым А.В. проведено первое собрание кредиторов должника в нарушение и вопреки определению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, действия временного управляющего Сачкова А.В. повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО КБ "СИНКО БАНК", выразившегося в лишении конкурсного кредитора права голосовать на первом собрании кредиторов и принимать решения.

ООО КБ "СИНКО БАНК" указывало, что на первом собрании кредиторов имел бы голоса, равные 98 418 836,01 рублей, что составляет 71.37% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИВД Кино".

ООО КБ "СИНКО БАНК" полагало, что перед проведением первого собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" временный управляющий Сачков А.В. обязан был обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ИВД Кино", и только после отмены таких мер провести первое собрание кредиторов ООО "ИВД Кино".

В заявлении ИП Борщевский О.И. просил признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "ИВД Кино", состоявшемся 21.07.2020, по всем вопросам повестки дня, полагая, что принятие собранием кредиторов решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам, является основанием для признания таких решений недействительными, отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в целях участия в первом собрании кредиторов, порождает такие же правовые последствия, что и принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрание кредиторов, первое собрание кредиторов ООО "ИВД Кино" было проведено при наличии действующей обеспечительной меры - обязании временного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в целях участия в первом собрании кредиторов.

По мнению ИП Борщевского О.И., проведение первого собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" без снятия в установленном законом порядке обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" может привести к нарушению прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов ООО "ИВД Кино".

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были учтены все доводы апеллянтов.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника (21.07.2020) все требования, заявленные в установленный законом срок, для целей участия в собрании кредиторов, были рассмотрены судом (в том числе требования компании Офшорлайсенс Лтд. и ООО КБ "СИНКО-Банк").

Таким образом, на момент проведения собрания все требования кредиторов были рассмотрены, а реестр полностью и окончательно сформирован.

Необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов должника имеет место быть лишь в случае наличия в суде первой инстанции требований кредиторов, которые еще не были рассмотрены

При этом ООО КБ "СИНКО-БАНК" обращался в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО КБ "СИНКО-БАНК".

Данное определение ООО КБ "СИНКО-БАНК" не было обжаловано.

Суд первой инстанции указал, что ИП Борщевский О.И. не указывает, каким образом решения, принятые на собрании, нарушают его права и законные интересы.

То обстоятельство, что на момент проведения собрания апелляционный суд не рассмотрел апелляционные жалобы ООО КБ "СИНКО-БАНК" и Компании Оффшорлайсенс ЛТД., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП Борщевского О.И., никак не затрагивает права данного лица.

При этом представитель ИП Борщевского О.И. участвовал в первом собрании кредиторов должника, голосовал по повестке дня.

Кроме того, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Борщевский О.И. не мог влиять на принятие решений на собрании кредиторов должника, а его права и законные интересы не нарушаются принятыми на собрании решениями.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции обязал временного управляющего отложить проведение Собрания Определением от 12.12.2018.

При этом суд сформулировал обязанность управляющего отложить собрание следующим образом: "Обязать временного управляющего <...> отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов".

Таким образом, в определении от 12.12.2018 суд установил предельный срок действия обеспечительных мер, определив его окончание моментом завершения рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в течение 30 календарных дней с момента опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

15.06.2020 суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Компании Оффшорлайсенс ЛТД о включении в реестр требований кредиторов (РТК) Должника задолженности в общем размере 214 905 610,83 рублей (т. 47л.д. 93).

Указанное требование длительное время являлось единственным требованием, заявленным в срок для целей участия в Собрании, но не рассмотренным судом по существу. Иные требования, заявленные в тридцатидневный срок, к данному моменту уже были рассмотрены.

При этом в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные данным законом, подлежат немедленному исполнению, если Законом о банкротстве не установлено иное.

Таким образом, 15.06.2020 было рассмотрено последнее требование, заявленное в срок для целей участия в Собрании. Следовательно, с этого момента в соответствии с Определением от 12.12.2018 была прекращена обязанность управляющего откладывать проведение Собрания

Собрание было проведено 21.07.2020 (протокол Собрания, сообщение из ЕФРСБ о результатах Собрания имеются в материалах дела), т.е. после завершения рассмотрения требований кредиторов и прекращения действия обеспечительных мер.

Заявители полагают, что обеспечительные меры не прекратили свое действие, поскольку Управляющий не обратился с заявлением об их отмене, а суд не вынес отдельное определение об их отмене. Поведение заявителей носит противоречивый характер.

Между тем, заявители не учитывают тот факт, что суд наложил меры на ограниченный срок, который истек к моменту проведения Собрания.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ в случае, если срок совершения процессуального действия не установлен АПК РФ или иными федеральными законами, данные сроки назначаются арбитражным судом.

Поскольку процессуальным законодательством не установлен срок, на который подлежат наложению обеспечительные меры, данный срок определяется судом при принятии определения о наложении обеспечительных мер.

При этом согласно ч. 2 ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как было указано ранее, в определении от 12.12.2018 суд, накладывая меры и обязуя временного управляющего отложить Собрание, указал, что данные меры действуют до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок для участия в Собрании.

То есть после истечения указанного срока обеспечительные меры прекратили свое действие, у временного управляющего отсутствовали основания для дальнейшего отложения проведения собрания кредиторов.

Установление порядка отмены подобных обеспечительных мер, требующего вынесение отдельного определения об отмене, вело бы к неоправданному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру. При этом подобный порядок не создавал бы никакого положительного эффекта для лиц, участвующих в деле.

Судебная практика, на которые ссылаются заявители, является неотносимой к настоящему делу (см. п. 2.3. отзыва).

Заявители полагают, что суд не завершил рассмотрение требований Банка, поскольку Банк подал апелляционную жалобу на определение от 14.02.2020 об отказе во включении требований Банка в РТК.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права и неверном определении момента завершения рассмотрения требований кредиторов.

Так, в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 прямо указано, что п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяется только в тех случаях, "когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.".

Таким образом, ВАС РФ прямо указал, что под завершением рассмотрения требования кредитора понимается рассмотрение требований кредитора по существу в суде первой инстанции.

Также ВАС РФ указал, что факт обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора, может являться основанием для принятия новых обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о принятии новых обеспечительных мер в связи с обжалованием Банком определения об отказе во включении его требований.

Однако определением от 13.08.2020 (рез. ч. объявлена 21.07.2020) суд отказал в удовлетворении заявления Банка о принятии новых обеспечительных мер (т. 47 л.д. 94). Указанное определение не было обжаловано Банком.

Факт подачи Банком заявления о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы подтверждает довод о том, что меры, принятые определением АС ГМ от 12.12.2018, действовали исключительно до завершения рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции.

Пункт 9 Обзора ВС РФ от 26.12.2018 указывает на недопустимость проведения собрания кредиторов при наличии действующих обеспечительных мер. В настоящем деле какие-либо обеспечительные меры отсутствовали.

Предприниматель не поясняет, каким образом решения, принятые на Собрании, нарушают его права и законные интересы. Доводы Предпринимателя о том, что на момент проведения Собрания апелляционный суд не рассмотрел апелляционные жалобы Банка и Компании Оффшорлайсенс ЛТД., не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку он не является представителем указанных лиц.

Следует отметить, что Предприниматель участвовал в Собрании с правом голоса в размере 0,02% от общего числа голосов всех кредиторов должника и выразил свою позицию по вопросам, вынесенным на голосование.

При этом Банк указывает, что размер его требований является значительным, однако также не поясняет, каким образом решения, принятые на Собрании, нарушают его права и законные интересы.

В частности, Банк не указывает, какие решения Собрания являются необоснованными, не представляет доказательства того, что Банк планировал голосовать иным образом, нежели кредиторы, принимавшие участие в Собрании. Учитывая тот факт, что восстановление платежеспособности Должника не являлось возможным, у суда отсутствовали основания для введения иной процедуры, кроме как процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Борщевского О.И.,ООО КБ "СИНКО БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров