Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 168-ПЭК22 по делу N А53-24369/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 168-ПЭК22 по делу N А53-24369/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меттрейд" (далее - общество, должник) Маркова Сергея Николаевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" (далее - фонд) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А53-24369/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в поселке Молодежный Красносулинского района Ростовской области, а именно, 3-х земельных участков, 12-ти нежилых зданий и сооружений.

К участию в обособленном споре привлечен прокурор.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 постановления апелляционного и окружного судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 20.04.2022 и оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления апелляционного суда и суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.01.2014 N 2-О, и исходила из того, что вступившим в законную силу судебным актом определен порядок реализации спорного имущества: оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу фонда в рамках одного конкретного исполнительного производства, что препятствует реализации данного имущества по общим правилам в процедуре банкротства общества.

Судебная коллегия указала на то, что вытекающая из общеобязательного судебного акта невозможность дальнейшего использования спорных объектов для проведения расчетов с кредиторами общества свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной массы. Иной подход, занятый судами апелляционной инстанции и округа, породил правовую неопределенность в отношении названного имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Поскольку допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов фонда, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе определение суде первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе связанное с иным толкованием мотивировочной части постановление суда общей юрисдикции, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Меттрейд" Маркову Сергею Николаевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова