Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 307-ЭС19-1234 (6) по делу N А44-2961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 г. N 307-ЭС19-1234 (6) по делу N А44-2961/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михайловой Марии Андреевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу N А44-2961/2015 Арбитражного суда Новгородской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (далее - должник) Михайлова М.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим должником торгов по реализации земельного участка и договора купли-продажи от 16.02.2018, заключенного с Баталкиным Евгением Владимировичем.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 16.11.2021 определение от 16.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.02.2022 оставил постановление от 16.11.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлова М.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Михайлова М.А. указала, что после реализации земельного участка на торгах приобрела расположенное на этом участке здание магазина, проведенные торги нарушают ее права как собственника нежилого здания, поскольку судьба находящейся под ним земли не решена.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что здание магазина приобретено Михайловой М.А. спустя полтора года после проведения торгов, при заключении договора купли-продажи Михайлова М.А. имела возможность установить собственника земельного участка. Факт нарушения прав Михайловой М.А. оспариваемыми торгами не установлен, поскольку на момент их проведения Михайлова М.А. собственником здания либо участником дела о банкротстве не являлась, участия в торгах не принимала.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев