Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-846/2022 по делу N А40-175108/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-846/2022 по делу N А40-175108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Химичева В.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный чай" (ул. Московская, д. 42, корп. 13, Краснодарский край, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1162375003010) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-175108/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный чай" к обществу с ограниченной ответственностью "Битмейн Технологии Рус" (Бережковская наб., д. 20, стр. 6, этаж 4, пом./ком. I/16, Москва, 121059, ОГРН 1187746724747) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красный чай" Чакилев В.К. (по доверенности от 18.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Битмейн Технологии Рус" извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный чай" (далее - общество "Красный чай") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битмейн Технологии Рус" (далее - общество "Битмейн Технологии Рус") о запрете использовать обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 673426 с приоритетом от 09.11.2017, зарегистрированного 01.10.2018 в отношении следующих товаров, указанных в свидетельстве и однородных им: диски звукозаписи; диски магнитные; карточки идентификационные магнитные; картриджи для видеоигр; карты памяти для видеоигровых устройств; карты с магнитным кодом; ключ-карты закодированные; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; маркеры безопасности [средства шифрования]; носители информации; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; оборудование для записи и воспроизведения информации; обеспечение программное для компьютеров; продукты программные; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; оборудование для обеспечения дистанционной связи; программы операционные для компьютеров; публикации электронные загружаемые; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; схемы интегральные; схемы печатные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Красный чай", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он представил в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика признаков незаконного использования товарного знака.

Истец полагает, что суды должны были признать действия ответчика по получению сертификатов соответствия на персональные программы для ЭВМ, действиями, которые создают потенциальную угрозу нарушения его исключительного права на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание неактуальную судебную практику Суда по интеллектуальным правам, сложившуюся до 23.04.2019.

Отзыв на кассационную жалобу от общества "Битмейн Технологии Рус" в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Красный чай" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "Красный чай" является правообладателем комбинированного товарного знака "BITMAN" по свидетельству Российской Федерации N 673426.

Истец, полагая, что ответчик незаконным образом использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, путем его размещения в сети "Интернет", а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, направил в адрес отметчика претензию.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с требованием о защите исключительного права на товарный знак путем пресечения действия ответчика, нарушающего право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства истца в обоснование правовой позиции, пришел к выводу о том, что представленные истцом сертификаты на персональные ЭВМ, в том числе системные блоки, не свидетельствуют о производстве и реализации товара ответчиком, поскольку не связаны с вводом товара в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обстоятельство того, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом и приобщенные к материалам дела доказательства (распечатки из реестров сертификатов соответствия), поскольку такие доказательства не подтверждают факт незаконного использования обозначения ответчика, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также факт осуществления ответчиком действий, связанных с введением товара в гражданский оборот на территории российской Федерации и доведения товара до потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика являются очевидным нарушением и его действия действительно создают угрозу нарушения исключительного права истца в будущем, как правообладателя товарного знака, следовательно, суды должны были удовлетворить его требование о пресечении действий, нарушающих право, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановление N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами настоящего дела наличие такого правонарушения судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что факт совершения ответчиком действия по введению товара в гражданский оборот и доведению товара до российского потребителя, документально не подтвержден.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствовали. Иное истцом не доказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции предоставил истцу достаточно времени для реализации процессуального права представления в суд доказательств в обоснование предъявленного требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

В протоколе предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 14), а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 21.10.2021 (т. 1, л. д. 15) суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование довода об использовании ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что лишь представленные в материалы дела истцом доказательства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о пресечении действия ответчика носит абстрактный характер и представленные доказательства (копии сертификатов на персональные ЭВМ, в том числе системные блоки) правомерно не учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов, в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в полном объеме подтверждающих доводы истца.

На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции в судебном заседании, представитель истца пояснил, что, по его мнению, скорее всего ответчик, получил спорные сертификаты, ведь "для чего-то это надо", а где-то еще имеется какая-то сбытовая структура, возможно аффилированная с ответчиком, которая и вводит товары в гражданский оборот. Однако каких-либо иных доказательств в обоснование такого довода у истца не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы истца о наличии аффилированных с ответчиком лиц, которые вводят товары с использованием спорного товарного знака, правообладателем которого является истец, носят предположительный и голословный характер, не подтвержденный документально.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, дал им оценку применительно к положениям пункта 57 постановления N 10.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что при обнаружении доказательств того, что сбытовая структура (лицо, аффилированное с ответчиком, действительно вводит товары в гражданский оборот, истец не лишен права на обращение в суд за судебной защитой и предъявления соответствующего искового требования, как к такому лицу, так и требования о применении мер солидарной ответственности к этому лицу и ответчику по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, сформированную до 23.04.2019, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как ссылка суда первой инстанции на сформированную практику является правом суда, рассматривающим дело по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что в настоящем деле условия для применения судом способа защиты исключительных прав по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-175108/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный чай" (ОГРН 1162375003010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.Ю. Пашкова