Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-951/2022 по делу N А21-11400/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку правообладателем товарный знак не используется в отношении товаров, однородных товарам, ввезенным обществом, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2022 г. N С01-951/2022 по делу N А21-11400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, 236046, ОГРН 1083925999992) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-11400/2021 по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттойс Плюс" (ул. подполковника Емельянова, д. 280 В, офис 4, г. Калининград, 236034, ОГРН 1053903113758) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (Липовая аллея, д. 9, лит. А, 1111-1116, Санкт-Петербург, 197183, ОГРН 1037835028626).

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от Калининградской областной таможни - Шунин А.В. (по доверенности от 24.12.2021 N 46);

от общества с ограниченной ответственностью "Балттойс Плюс" - Авимский В.А. (по доверенности от 26.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттойс Плюс" (далее - общество "Балттойс Плюс") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 общество "Балттойс Плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых на основании протокола от 11.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества "Балттойс Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; суд апелляционной инстанции обязал возвратить обществу "Балттойс Плюс" товары, изъятые на основании протокола от 11.09.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы таможня указывает, что независимо от того, в какой области общество "Инвестпроект" использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404241, у потребителя могли возникнуть ассоциации с товарами (игрушками), которые приобретают ввезенный обществом "Балттойс Плюс" товар - игрушку "Песочный набор" с нанесенным комбинированным обозначением, состоящим из изобразительного элемента в виде окружности и четырех словесных элементов (DIY PARENT-CHILD INTERACTION).

Административный орган также обращает внимание на то, что общество "Балттойс Плюс" по факту нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404241 уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (дело N А21-2447/2021).

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Балттойс Плюс", ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Балттойс Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Инвестпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции либо путем использования видеоконференц-связи при содействии иного суда обществом "Инвестпроект" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2021 в таможню в электронной форме поступила декларация на товары N 10012020/300621/0077417 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", в том числе товара N 1 - игрушки для детей пластмассовые, без механизмов, в наборах, песочный набор различных артикулов, производитель JIA YU TOYS CO. LTD, в том числе: артикул R388-11 количество 48 шт., артикул R388-12 количество 48 шт., артикул R388-17 количество 48 шт., артикул R388-28 количество 48 шт., артикул R388-29 количество 48 шт. (спорный товар).

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10012070/080721/100089) установлено, что на часть товара N 1 нанесены комбинированные обозначения, которые, по мнению таможенного органа, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 404241.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 23.07.2021 N 12401006/0020920 комбинированные обозначения, размещенные на представленных на исследование образцах товара "Песочный набор" по декларации на товары N 10012020/300621/0077417, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 404241, исследованные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404241.

В ответ на запрос таможни письмом от 09.07.2021 правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404241 (общество "Инвестпроект") указал на наличие признаков контрафактности ввезенного обществом "Балттойс Плюс" товара.

Усмотрев в действиях общества "Балттойс Плюс" достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 07.09.2021 возбудила в отношении него дело об административном правонарушении под номером 10012000-1323/2021, изъяла товар, являющийся предметом административного правонарушения, - "Игрушки для детей пластмассовые, без механизмов, в наборах, в картонных коробках - песочный набор, производитель JIA YU TOYS CO., LTD Китайская Народная Республика, товарный знак "JIA YU TOYS", марка "JIA YU TOYS", модель отсутствует: артикул R388-11 количество 48 шт., артикул R388-12 количество 48 шт., артикул R388-17 количество 48 шт., артикул R388-28 количество 48 шт., артикул R388-29 количество 48 шт., всего 240 шт." по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2021.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества "Балттойс Плюс" составлен протокол от 07.10.2021 N 10012000-1323/201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "Балттойс Плюс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества "Балттойс Плюс" состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества "Балттойс Плюс" к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу от 11.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами таможни и суда первой инстанции о том, что являющиеся предметом административного правонарушения обозначения, нанесенные на товары, ввезенные обществом "Балттойс Плюс" на территорию Российской Федерации, сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 404241, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что изъятые у общества "Балттойс Плюс" товары подлежат возврату декларанту.

Суд апелляционной инстанции отметил, что единственным сходным элементом в комбинированном обозначении, нанесенном на ввезенные обществом "Балттойс Плюс" товары, являются три буквы "DIY", что свидетельствует о фонетическом сходстве и частично графическом сходстве, однако наличие указанного сходства не является достаточным для вывода о сходстве до степени смешения спорного комбинированного обозначения, нанесенного на ввезенные товары, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404241 в целом.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что словесный элемент "DIY" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 404241 и в комбинированном обозначении, нанесенном на ввезенные обществом "Балттойс Плюс" товары, существенно различается как по способу размещения букв (вертикально и горизонтально), так и по стилистике написания букв и использованным цветам.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, какие смысловые понятия и идеи были заложены правообладателем в словесный элемент "DIY", в связи с чем вывод таможенного эксперта о наличии семантического сходства не может быть признан достаточно обоснованным.

Таким образом, проанализировав материалы дела, исследовав фотографии спорного товара и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404241, а также непосредственно оценив визуальное восприятие комбинированного обозначения, нанесенного на упаковки ввезенного товара, в сравнении с названным товарным знаком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нанесенное на ввезенный товар комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде окружности и четырех словесных элементов (DIY PARENT-CHILD INTERACTION), не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 404241, в том числе по общему впечатлению, не вызывает у потребителя ассоциацию с указанным товарным знаком и с товарами, которые производятся обществом "Инвестпроект".

Суд апелляционной инстанции также учел, что вероятность смешения также зависит от известности анализируемых обозначений, на восприятие данных обозначений будет оказывать влияние известность российскому потребителю товарного знака и продукции общества "Инвестпроект", тогда как названное лицо письмом от 06.09.2021 подтвердило, что им не осуществляется производство детских игрушек, маркированных спорным товарным знаком. Следовательно, с точки зрения суда апелляционной инстанции, у потребителя, который приобретает ввезенный обществом "Балттойс Плюс" товар - игрушку "Песочный набор" с нанесенным комбинированным обозначением, состоящим из изобразительного элемента в виде окружности и четырех словесных элементов (DIY PARENT-CHILD INTERACTION), не может возникнуть ассоциаций с товарами, которые производятся обществом "Инвестпроект", или в целом с деятельностью этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал выводы таможни и суда первой инстанции о том, что нанесенные на ввезенные обществом "Балттойс Плюс" товары комбинированные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 404241 ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе и на товарораспорядительных документах, вне зависимости от месторасположения спорного объекта на товаре и\или иных материальных носителя.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии установления сходства и вероятности смешения обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

В рассматриваемом случае методология установления сходства сравниваемых обозначений судом апелляционной инстанции в основном соблюдена. При этом выводы суда апелляционной инстанции достаточным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция применима и к ситуации, когда такой вывод сделан судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, определяя вероятность смешения сравниваемых обозначений, правомерно учел, что правообладателем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 404241 не используется в отношении товаров, однородных товарам, ввезенным обществом "Балттойс Плюс", в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует.

В отношении довода административного органа относительно установления определенных обстоятельств в рамках дела N А21-2447/2021 коллегия судей отмечает, что в указанном деле ввозился иной товар и из судебных актов по делу N А21-2447/2021 невозможно понять, являлись ли обозначения, размещенные на товарах, являвшихся предметом правонарушения в настоящем деле и в деле N А21-2447/2021, идентичными.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 разъяснено, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Несогласие административного органа с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановление апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-11400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова