Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС20-20730 (3) по делу N А40-175601/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2022 г. N 305-ЭС20-20730 (3) по делу N А40-175601/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-175601/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтос-Дом" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ганеев О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Булгар-банк" (далее - банк) в лице ГК "АСВ", как заявителя по делу, судебных расходов в размере 985 201,09 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2022 и округа от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что банк выразил согласие на финансирование процедуры только в пределах лимита в 250 000 руб., который был израсходован в процедуре наблюдения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.