|
4 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-175601/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу Гезалова Р.М. в размере 3 617 000 руб., применении последствий недействительности сделки
в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом"
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.
В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Монтос-Дом" в пользу Гезалова Р.М. денежных средств в размере 3 617 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Монтос-Дом" им выявлено перечисление должником в период с 14.04.2016 по 31.10.2016 в пользу ответчика Гезалова Р.М. денежных средств в размере 3 617 000 руб.
Конкурсный управляющий оспорил данные платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2018, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правомерно оспариваются конкурсным управляющим по выбранному основанию.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду первой инстанции квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 N 9 на сумму 3 776 741 руб. 69 коп., подтверждающую факт встречного исполнения ответчиком Гезаловым Р.М. обязательств по договору займа, заключенного с ООО "Монтос-Дом".
Заявление о фальсификации приходного кассового ордера от 09.01.2017 N 9 конкурсным управляющим не заявлено.
Основания ставить под сомнение действительность данного платежного документа в апелляционной жалобе не приведены.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.
Как указывает сам конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления.
Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозм
