|
17 мая 2021 г.
|
Дело N А40-175601/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гезалова Р.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2016 N 114 земельного участка площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3391, жилого дома общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-114, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Р.М., применении последствий недействительности сделки
в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - Галустян Р.Э. дов. от 09.06.2020
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.
Определением суда от 11.02.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 114 земельного участка площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3391, жилого дома общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-114, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Р.М., применены последствия недействительности сделки.
С определением суда не согласился Гезалов Р.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Гезалов Р.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом", оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Монтос-Дом" (продавец) и Гезаловым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2016 N 113, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3392; жилой дом общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-113.
Цена по договору составила 7 000 000 руб.: 2 800 000 руб. - стоимость земельного участка, 4 200 000 руб. - стоимость дома (п. 2.1 договора).
В силу п. 2.2 договора от 17.05.2016 стоимость имущества в размере 7 000 000 руб. покупателем уплачена продавцу на дату подписания настоящего договора.
Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной.
Материалы дела установлено, что Гезалов Р.М. являлся учредителем ООО "Монтос-Дом", следовательно, знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки. Суд установил данный факт, исследовав выписку из ЕГРЮЛ ООО "Монтос-Дом", подтверждающую, что ответчик являлся учредителем должника с 10.05.2016 по 25.05.2017.
Таким образом, довод Гезалова Р.М. о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что сделка причиняет вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки, является несостоятельным.
Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания ставить под сомнение действительность квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
По его мнению, указанные квитанции подтверждают факт возврата полученных у ООО "Монтос-Дом" денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данное доказательство как надлежащее.
Суд установил, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия и порядок расчетов по сделке с недвижимым имуществом, порядок оплаты в виде внесения денежных средств наличными в кассу предприятия-продавца договором купли-продажи не согласован.
П. 2.2 договора от 17.05.2016 предусматривает, что сумму 7 000 000 руб. покупатель уже оплатил на дату подписания договора (то есть, следовательно, не позднее 17.05.2016 сумма уже была уплачена), при этом квитанция к приходному кассовому ордеру датируется от 18.05.2016, то есть после заключения договора.
Спустя 4 месяца ответчик продал имущество по стоимости, превышающей цену приобретения на 4 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности действий Гезалова Р.М., их направленности на вывод активов должника.
Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что данная конструкция договора позволяет обходить действующее законодательство, поскольку использована гибкая формулировка в части оплаты, не указаны формы и способы, которые были использованы покупателем для оплаты недвижимого имущества.
При этом в банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, с учетом того, что бремя доказывания в данном случае распределяется между сторонами, и Гезалов Р.М. не опроверг все доводы конкурсного управляющего, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальность внесения денежных средств.
В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал положения оспариваемого договора и с учетом иных материалов дела и всех фактических обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что сделка является недействительной, отвечающей признакам подозрительности, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной между аффилированными лицами.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению (неоднократно) у должника недвижимости.
Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорной сделки ввиду следующего:
Решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.
Такой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.
Должник в момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.
В силу абзаца тридцать третьего ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-122565/17 с должника ООО "Монтос-дом" в пользу КБ банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" по кредитному договору от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 взыскана задолженность в сумме 165 176 392,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 966 780 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 15 209 612,08 рублей; по кредитному договору N123-КЛЗ-1549-26034 от 15.04.2015 г. задолженность в сумме 55 704 918,04 рублей, в том числе: 50 000 000 рублей, задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 704 918 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
