Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-14128/21 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гезалова Р.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.05.2016 N 114 земельного участка площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3391, жилого дома общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-114, заключенного между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Р.М., применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - Галустян Р.Э. дов. от 09.06.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

Определением суда от 11.02.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.05.2016 N 114 земельного участка площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3391, жилого дома общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-114, заключенный между ООО "Монтос-Дом" и Гезаловым Р.М., применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласился Гезалов Р.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Гезалов Р.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом", оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Монтос-Дом" (продавец) и Гезаловым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2016 N 113, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 306 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090212:3392; жилой дом общей площадью 137 кв.м., кадастровый номер 50-50-20/049/2014-113.

Цена по договору составила 7 000 000 руб.: 2 800 000 руб. - стоимость земельного участка, 4 200 000 руб. - стоимость дома (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора от 17.05.2016 стоимость имущества в размере 7 000 000 руб. покупателем уплачена продавцу на дату подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной.

Материалы дела установлено, что Гезалов Р.М. являлся учредителем ООО "Монтос-Дом", следовательно, знал о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки. Суд установил данный факт, исследовав выписку из ЕГРЮЛ ООО "Монтос-Дом", подтверждающую, что ответчик являлся учредителем должника с 10.05.2016 по 25.05.2017.

Таким образом, довод Гезалова Р.М. о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что сделка причиняет вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки, является несостоятельным.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания ставить под сомнение действительность квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

По его мнению, указанные квитанции подтверждают факт возврата полученных у ООО "Монтос-Дом" денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное доказательство как надлежащее.

Суд установил, что в оспариваемом договоре отсутствуют условия и порядок расчетов по сделке с недвижимым имуществом, порядок оплаты в виде внесения денежных средств наличными в кассу предприятия-продавца договором купли-продажи не согласован.

П. 2.2 договора от 17.05.2016 предусматривает, что сумму 7 000 000 руб. покупатель уже оплатил на дату подписания договора (то есть, следовательно, не позднее 17.05.2016 сумма уже была уплачена), при этом квитанция к приходному кассовому ордеру датируется от 18.05.2016, то есть после заключения договора.

Спустя 4 месяца ответчик продал имущество по стоимости, превышающей цену приобретения на 4 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности действий Гезалова Р.М., их направленности на вывод активов должника.

Конкурсный управляющий обоснованно утверждает, что данная конструкция договора позволяет обходить действующее законодательство, поскольку использована гибкая формулировка в части оплаты, не указаны формы и способы, которые были использованы покупателем для оплаты недвижимого имущества.

При этом в банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, с учетом того, что бремя доказывания в данном случае распределяется между сторонами, и Гезалов Р.М. не опроверг все доводы конкурсного управляющего, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальность внесения денежных средств.

В данном случае суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал положения оспариваемого договора и с учетом иных материалов дела и всех фактических обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что сделка является недействительной, отвечающей признакам подозрительности, направленной на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной между аффилированными лицами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению (неоднократно) у должника недвижимости.

Несостоятельным также является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорной сделки ввиду следующего:

Решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Такой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Должник в момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца тридцать третьего ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-122565/17 с должника ООО "Монтос-дом" в пользу КБ банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" по кредитному договору от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 взыскана задолженность в сумме 165 176 392,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 149 966 780 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 15 209 612,08 рублей; по кредитному договору N123-КЛЗ-1549-26034 от 15.04.2015 г. задолженность в сумме 55 704 918,04 рублей, в том числе: 50 000 000 рублей, задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 704 918 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста указанного решения суда следует, что задолженность ООО "Монтос-Дом" перед КБ "Финансовый стандарт" возникла из двух кредитных договоров от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 и от 15.04.2015 N 123-КЛЗ-1549-26034.

Кредитором КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ конкурсному управляющему ООО "Монтос-Дом" переданы тексты указанных договоров с приложениями, справка о сроках формирования задолженности ООО "Монтос-Дом" по указанным договорам.

Согласно кредитному договору от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 лимит кредитной задолженности устанавливался в размере 150 000 000 рублей (пункт 1.2.) со сроком окончания действия кредитной линии не позднее 21.01.2016.

За пользование кредитными средствами должник обязался уплачивать 15 % годовых (пункт 1.5.), которые подлежали внесению ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 3.2).

Согласно выписке КБ "Финансовый стандарт" по операциям на счете (специальном банковском счете) денежные средства ООО "Монтос-Дом" были фактически предоставлены 24.11.2014) в сумме 113716200,00 рублей, 25.11.2014 в сумме 35843300,00 рублей, и 20.01.2015 в сумме 407280,00 рублей.

Между ООО "Монтос-Дом" и КБ "Финансовый стандарт" 1.01.2016 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 о переносе срока окончания действия кредитной линии на 20.01.2017, а 26.05.2016 - дополнительное соглашение о переносе срока окончания действия кредитной линии на 20.01.2018, а также об изменении срока погашения процентов за пользование кредитной линией, начисленных за период с 24.04.2016 по 20.01.2018, на дату погашения основного долга (20.01.2018).

ООО "Монтос-Дом" 21.01.2016 не исполнило обязательство по возврату основной задолженности в размере 150 000 000 рублей по договору кредитной линии от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу А40-175601/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Монтос-Дом" включена задолженность перед КБ "Финансовый стандарт" в размере 390 234 270 руб. 14 коп., из них 306 851 498 руб. 20 коп. - основной долг, 83 382 771 руб. 94 коп. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; из текста указанного судебного акта следует, что в составе основной задолженности включена задолженность ООО "Монтос-Дом" по договору кредитной линии от 21.11.2014 N 1233-1013-1416-1416 в сумме 149 966 780 рублей; данная задолженность не погашена до настоящего момента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от А40-62617/18 от 28.06.2018 с ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "СовТСтрой" было взыскано 2 243 122 руб. 42 коп. долга, 742 533 руб. 47 коп. процентов, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 37 928 руб. 00 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу А40-175601/2018 указанная задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО "Монтос-Дом".

Из текста решения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствам были взысканы за период с 22.04.2014, что с учетом полного включения в реестр требований всей взысканной в пользу ООО "СовТСтрой" суммы подтверждает, что в период с 22.04.2014 по настоящий момент должник ООО "Монтос-Дом" не исполнило обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование чужими средствами перед "СовТСтрой", и свидетельствует о наличии у ООО "Монтос-Дом" в период с 22.04.2014 по настоящий момент признака неплатежеспособности в смысле, придаваемом указанному понятию абзацем тридцать третьим ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гезалова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова