Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58252/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в размере 3 811 669,32 руб. в пользу ООО "Кирпич и Блоки", применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Монтос-Дом" в пользу ООО "Кирпич и Блоки" денежных средств в размере 3 811 669 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "Монтос-Дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Монтос-Дом" им выявлено перечисление должником в период с 07.08.2015 по 13.09.2016 в пользу ООО "Кирпич Блоки" денежных средств в размере 3 811 669 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий оспорил данные платежи как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 06.08.2018, оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правомерно оспариваются конкурсным управляющим по выбранному основанию.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Как указывает сам конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления.

Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует. Конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-122565/17 и от 28.06.2018 по делу N А40-62617/18, суд первой инстанции сделал вывод о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным решениям у должника на момент совершения сделок имелась значительная кредиторская задолженность, однако сам по себе факт кредиторской задолженности неплатежеспособность должника (недостаточность у него имущества) не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс), из которых можно было бы сделать очевидный вывод о превышении обязательств должника над размером его активов на момент совершения спорных перечислений.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, от 22.01.2019 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, от 01.03.2018 N Ф05-1401/2016 по делу N А40-107275/2015.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтос-Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова