Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-46770/20 по делу N А40-175601/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-175601/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу Медведевой О.А. в размере 386 760 руб., применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Монтос-Дом",

при участии в судебном заседании:

от Медведевой О.А.- Астафьев А.С., дов. от 18.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО "Монтос-Дом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев О.Н., член Союза СРО "Семтэк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Монтос-Дом" продлена до 27.01.2020.

Определением суда от 03.08.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу Медведевой О.А. в размере 386 760 руб.

Конкурсный управляющий Ганеев О.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Монтос-Дом" в пользу Медведевой О.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 386 760 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель Медведевой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Медведевой О.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов ООО "Монтос-Дом" в пользу Медведевой О.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 386 760 руб. платежными поручениями от 04.05.2016 N 674, от 30.05.2016 N 835, от 30.06.2016 N 1021, от 01.08.2016 N 1173, от 31.08.2016 N 1306, от 29.09.2016 N 1472, от 31.10.2016 N 1581, от 01.12.2016 N 1722 с назначением платежа "Платеж по кредитному договору от 15.02.2016 N 14/И, НДС не облагается".

Заявитель, полагая, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку, на момент спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в результате чего данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; а также, что ответчик должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт безвозмездности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.10.2018, оспариваемые платежи по договору займа от 25.02.2016 совершены в период с 04.05.2016 по 01.12.2016 т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Доводы заявителя о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, являются ничем не обоснованным и не подтвержденным предположением конкурсного управляющего, и подлежат отклонению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности безвозмездности спорной сделки.

Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчика документов, 25.02.2016 между Медведевой О.А. и ООО "Монтос-Дом" заключен договор займа N 25/02-3, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 440 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В силу п. 2.1. договора займа от 25.02.2016 займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40817810700050024337 в ПАО "МИнБанк" ежемесячно в размере 48 400 руб. с момента подписания настоящего договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует зачислению денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 26.02.2016 возврат суммы займа может быть осуществлен как единым платежом, так и рассрочкой платежа равными частями в срок до 13.02.2026 (включительно). Датой возврата займа считается день поступления всех денежных средств, причитающихся займодавцу на счет, указанный займодавцем.

В материалы дела в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа от 25.02.2016 N 25/02-3, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.02.2017 N 12, от 12.05.2017 N 44.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции приходных кассовых ордеров не подтверждают факт возврата полученных ответчиком денежных средств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки, указанные платежи не могут быть признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылка апеллянта на не сдачу отчетности должником за период с 2017 в налоговый орган, а также конкурсному управляющему; не передачу кассовой книги должника; не инкассирование денежных средств, должником, полученных от ответчика, однозначно и явным образом не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не возвращались должнику ответчиком.

Равным образом, отсутствие бухгалтерских и иных документов должника у конкурсного управляющего, подтверждающих возврат денежных средств в кассу, не свидетельствует о порочности доказательств, представленных ответчиком, поскольку это обусловлено организацией деятельности должника.

Кроме того, указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, не были предметом исследования, и являются новыми.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции в пределах своих полномочий не может осуществлять сбор доказательств для оценки новых доводов сторон.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-175601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова