|
8 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-175601/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Уткина А.А. - Болдырев К.С. по доверенности от 31.01.2020,
от конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. - Привалов А.В. по доверенности от 07.05.2020,
рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" Ганеева О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Уткина А.А. 399 944 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтос-Дом",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтос-Дом" (далее - ООО "Монтос-Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганеев Олег Наильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Монтос-Дом" в пользу Уткина А.А. денежных средств в размере 399 944 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Уткина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.03.2016 между ООО "Монтос-Дом" (заимодавец) и Уткиным А.А. (заемщик) заключен договор займа N 548-1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 077 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1. договора займа от 30.03.2016 заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет N 40817810000050024370 в ПАО "МИнБанк" ежемесячно в размере 50 000 руб. с момента подписания настоящего договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует зачислению денежных средств на банковский счет заемщика.
В соответствии с п. 2.2 договора займа от 30.03.2016 возврат суммы займа может быть осуществлен как единым платежом, так и рассрочкой платежа равными частями в срок до 30.03.2024 (включительно). Датой возврата займа считается день поступления всех денежных средств, причитающихся заимодавцу на счет, указанный заимодавцем.
В период с 04.05.2016 по 01.12.2016 со счета должника в пользу Уткина Александра Александровича были перечислены денежные средства в общей сумме 399 944 руб. согласно платежным поручениям от 04.05.2016 N 675, от 30.05.2016 N 834, от 30.06.2016 N 1022, от 01.08.2016 N 1172, от 31.08.2016 N 1308, от 29.09.2016 N 1474, от 31.10.2016 N 1583, от 01.12.2016 N 1723 каждый на сумму 49 993 руб., всего на сумму 399 944 руб. с назначением платежа "Платеж по кредитному договору от 29.03.2016 N 29/И, НДС не облагается".
Как указывает управляющий, в период совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные платежи были совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчику, принимавшему данные платежи, было известно. Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды, сославшись на пункты 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как в материалах дела имеются доказательства исполнения Уткиным А.А. встречных обязательств по договору займа от 30.03.2016 (квитанции к приходным кассовым ордерам).
При этом, в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).
Согласно Положению N 373-П прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.
Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика как документально неподтвержденные, при этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком в отсутствии иных доказательств заинтересованности не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и об осведомленности ответчика о такой цели.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложе
