Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 305-ЭС21-25802 (2) по делу N А40-160002/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 305-ЭС21-25802 (2) по делу N А40-160002/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора субаренды от 01.04.2016 N 63/16-СА, заключенного между должником и ООО "Финанс инжиниринг групп", в части неисполненных обязательств за период с 11.06.2016 по 28.02.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2022 и округа от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 170, 174, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора, направленности их действий на причинение ущерба должнику и его кредиторам. Суды указали, что само по себе отсутствие полной оплаты по договору и наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует о наличии признаков недействительности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.