Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-45721/23 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БалтСетьСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-160002/19

об отказе во включении требований ООО "БалтСетьСтрой" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ООО "Тоталойл".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тоталойл",

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл" (далее - должник) ООО "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БСС"), являющееся правопреемником ПАО "МКБ", обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 07.04.2016 N 4629/19 и от 07.04.2016 N 4630/16 (далее - договоры 4629/19 и 4630/19 соответственно) заключенным между ПАО "МКБ" и заемщиками ООО "Транстрейдойл", ООО "ТД "Мотус", и договорам поручительства от 19.07.2017 N 427501/17 и от 19.07.2017 N 427502/17 (далее - договоры N 427501/17 и 427502/17 соответственно), заключенным ПАО "МКБ" с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") требования ООО "БСС" по кредитным договорам, состоящие из суммы основного долга (859 554 750,98 руб. - по договору N 4629/19; 2 146 321 400 руб. - по договору N 4630/16), просроченных процентов (52 554 065,12 руб. - по договору N 4629/19; 118 782 718,22 руб. - по договору N 4630/16), неустойки (147 397 733,95 руб. - по договору N 4629/19; 254 998 858,15 руб. - по договору N 4630/16), а также требование уплаты штрафной неустойки по договором поручительства (117 380 014,49 руб., из которых 111 742 117,41 руб. - на основной долг, 5 637 897,08 руб. - на проценты - по договору 427501/17; 277 458 789,72 руб., из которых 266 143 853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 руб. - на проценты - по договору 427502/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, определение от 25.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельства.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления ООО "БСС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Востокова С.Р. требования апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, должник является поручителем по кредитам, выданным ПАО "МКБ" обществам "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус". Обязательства по указанным кредитным договорам заемщиками не были исполнены.

На основании договора уступки от 25.12.2018 N 4321/18 ПАО "МКБ" уступило права требования из указанных договоров ООО "Стройпроект".

В свою очередь ООО "Стройпроект" уступило полученные права ООО "БСС" по договору уступки от 02.04.2019.

ООО "БСС", не получив исполнение от поручителя, обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении в реестре своего требования.

При первоначальном рассмотрении заявления, требования заявителя признаны обоснованными в указанном выше размере и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Вместе с тем в связи с принятием Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Экономколлегия ВС РФ) определения от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) по делу N А40-185966/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС" об отказе ООО "БСС" во включении его требования в реестр требований кредиторов указанного общества, соответствующий судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрения заявления кредитора суд отказал во включении его требования в реестр, отметив, что оно основано на недействительном договоре уступке при заключении которого отсутствовала экономическая целесообразность и имелось злоупотребление правом со стороны ООО "БСС".

При этом суд первой инстанции основывался на выводах Экономколлегии ВС РФ, изложенных в вышеуказанном судебном акте, о недобросовестности действий цессионариев по приобретению прав требований к аффилированным с ними заемщикам.

Суд также сослался на постановление апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-192683/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Мотус" об отказе ООО "БСС" во включении его требования к должнику, основанного на кредитном договоре N 4630/16 в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что поскольку требование заявителя к основному заемщику (ООО "ТД "Мотус") признано судом необоснованным, то требование к поручителю также не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "БСС" указывает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договоров уступки основаны на ошибочном толковании выводов ВС РФ, изложенных в определении от 21.04.2022; указанное определение не содержит выводов о недействительности договоров уступки полностью или в какой-либо части; основанием для отказа во включений требований в реестр послужил вывод о злоупотреблении цессионариями правом при приобретении у независимого кредитора - ПАО "МКБ" права требования к аффилированному с ними лицу (ООО "ТИС") с целью получить исполнение от независимого поручителя, в качестве которого выступало ООО "Афипский НПЗ".

Также заявитель указывает, что постановление апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-192683/19, на которое сослался суд в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, было отменено судом кассационной инстанции (постановление от 20.06.2023), а обособленный спор о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Мотус" направлен на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что договоры уступки, на основании которых им приобретены права требования к заемщикам, являются действительными, оно не является лицом, аффилированным с заемщиками и поручителем, недобросовестность в его действиях отсутствует.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем в жалобе доводы, находит их частично обоснованными в связи со следующим.

Заявитель обоснованно указывает, что в деле рассмотренном Экономколлегией ВС РФ предметом рассмотрения являлась обоснованность требований заявителя к ООО "ТИС", которые были приобретены на основании вышеуказанных договоров уступки.

Отказывая во включении указанных требований в реестр, Экономколлегия ВС РФ исходила из двух основных обстоятельств:

- аффилированности ООО "Стройпроект" и ООО "БСС" как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток, в которую входил заемщик - ООО "ТИС";

- злоупотребления правом при приобретении ООО "Стройпроект" и ООО "БСС" прав требований к указанному заемщику в целях получения дохода за счет получения исполнения от независимого поручителя - ООО "Афипский НПЗ" в отсутствие у последнего перспектив получить исполнение от заемщика ввиду фактического отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, обоснован довод заявителя о том, что ключевым обстоятельством в деле, рассмотренном ВС РФ, являлось наличие фигуры независимого поручителя, в ущерб которому была совершена уступка прав по кредитному договору. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.06.2023 по делу N А40-192683/19.

В настоящем же деле установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что ООО "Тоталойл" (поручитель) входит в группу Новый поток, к которой принадлежали заемщики, в связи с чем отсутствует то ключевое обстоятельство, на основании которого Экономколлегия ВС РФ пришла к выводу о недобросовестности действий цессионариев по приобретению у банка задолженности ООО "ТИС", а именно намерение получить доход за счет независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика.

Таким образом, выводы о недобросовестности ООО "Стройпроект" и ООО "БСС" при заключении договоров уступки от 25.12.2018 и 02.04.2019 в отношении задолженности ООО "ТИС" к настоящему спору не применимы.

В настоящем случае каких-либо фактов, подтверждающих недобросовестные мотивы цессионариев при приобретении задолженности ООО "Транстрейдойл" и ООО "ТД "Мотус" по вышеуказанным договорам уступки судом первой инстанции установлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что целесообразность приобретения прав требований к заемщикам для ООО "Стройпроект" могла объясняться желанием обезопасить свой основной актив (здание ТЦ "Кристалл в г. Тюмень) от обращения на него взыскания по требованию Банка. К таким выводам, в частности, пришла Экономколлегия ВС РФ в вышеуказанном определении.

В свою очередь цель приобретения у ООО "Стройпроект" прав требования для заявителя заключалась в намерении получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должников и поручителя, что само по себе не является незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что в вышеуказанном определении Экономколлегия ВС РФ указала, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия признаков злоупотребления правом в действиях ООО "Стройпроект" и ООО "БСС" по приобретению задолженности ООО "Транстрейдойл" и ООО "ТД "Мотус" по кредитным договорам апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для признания указанных требований необоснованными со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Экономколлегии ВС РФ от 21.04.2022.

Поскольку наличие и размер задолженности документально подтверждены требования заявителя следует признать обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что с учетом правового подхода, закрепленного в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеются основания для субординации указанных требований, поскольку на момент первой уступки (25.12.2018) должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так конкурсный управляющий в письменных объяснениях указал, что на момент уступки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, в том числе обязательства перед иностранной компанией Тайм Весер С.А. подтвержденные решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 26.04.2018 года по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V) (2017/099). Задолженность перед указанной компанией не была погашена и в настоящее время включена в реестр (определение от 30.10.2019 по настоящему делу).

Апелляционный суд соглашается с приведенными конкурсным управляющим доводами.

Суд также отмечает, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, спустя непродолжительное время после заключения договоров уступки, что свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии должника в период совершения данных сделок.

Доказательств того, что в преддверии банкротства поручителя имелась реальная возможность исполнения им обязательств за основных должников, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени заявителем, являющимся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает доводы заявителя об отсутствии его аффилированности по отношению к должнику, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в определении Экономколлегии ВС РФ от 21.04.2022, в котором была подтверждена аффилированность ООО "Стройпроект" и ООО "БСС" как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток.

При этом как было указано выше, должник по настоящему делу входил в указанную группу, следовательно, ООО "БСС" является аффилированным с должником лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40-160002/19 отменить.

Признать требования ООО "БалтСетьСтрой" к должнику ООО "Тоталойл" обоснованными в части и подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:

-по Кредитному договору N 4629/19 от 07.04.2016 г., состоящее из: - 859 554 750,98 руб.- сумма основного долга; - 52 554 065,12 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; - 147 397 733,95 руб. неустойки за период с 13.02.2019 по 28.07.2019.

-по Кредитному договору N 4630/16 от 07.04.2016 г., состоящее из: - 2 146 321 400 руб. - сумма основного долга; - 118 782 718,22 руб.- сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; " - 254 998 858,15 руб. неустойки (из которых 244 680 639,60 руб. - на сумму основного долга и 10 318 218,55 руб. - на проценты) за период с 13.02.2019 по 28.07.2019.

-по Договору поручительства N 427501/17 от 19.07.2017 г. в размере 111 742 117,41 руб. - на основной долг, 5 637 897,08 -на проценты за период с 23.05.2019 по 28.07.2019.

-по Договору поручительства N 427502/17 от 19.07.2017 г в размере 266 143 853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 - на проценты за период с 28.05.2019 г. по 28.07.2019 г.,

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик