Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-929/2022 по делу N СИП-1190/2021 Дело о признании недействительным решения Роспатента направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не руководствовался установленным нормами материального права методологическим подходом - в решении не дана оценка того, что конкретные товары, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты потребителем как товары, производимые в иностранном государстве

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-929/2022 по делу N СИП-1190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу N СИП-1190/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБАР" (ул. Рабочая, д. 1А, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357202, ОГРН 1022601449023) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767327.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АБАР" - Косунов О.А. (по доверенности от 26.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБАР" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 02.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019767327 и о регистрации товарного знака в отношении всех первоначально заявленных товаров.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 02.06.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767327 признано недействительным как несоответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019767327.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители административного органа и общества явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 25.12.2019 подало в административный орган заявку N 2019767327 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" для индивидуализации широкого перечня товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 22.03.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767327 ввиду несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно места производства указанных в перечне товаров 3-го класса МКТУ.

Административный орган пришел к выводу о том, что в состав обозначения включено слово "TOSCANO", означающее в переводе с итальянского языка на русский язык имя прилагательное "тосканский", являющееся производным от названия области Тоскана в Италии. Учитывая, что общество находится в городе Минеральные Воды, Роспатент счел, что регистрация спорного обозначения введет потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров.

На решение об отказе в государственной регистрации товарного знака общество 02.06.2021 направило возражение, в котором привело следующие доводы:

область Тоскана в Италии известна винной продукцией, природными заповедниками, производством оливкового масла, мотоциклов, самолетов, добычей мрамора и туризмом, а ассоциаций слова "TOSCANO" с упомянутым регионом применительно к товарам 3-го класса МКТУ не доказано;

в спорном обозначении словесный элемент "TOSCANO" в сочетании в другими элементами "TEREZA" и "KIRCHE" не воспринимается как географическое указание, в связи с чем для товаров 3-го класса МКТУ он является фантазийным и не может вводить потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 09.08.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019767327 в качестве товарного знака и оставил в силе решение от 22.03.2021.

Проанализировав повторно заявленное обозначение, Роспатент признал обоснованными сделанные по результатам экспертизы выводы и констатировал противоречие этого обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы общества о невозможности отдельного анализа каждого из слов, входящих в состав спорного обозначения, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что данное обозначение не является устойчивым словосочетанием.

По мнению суда первой инстанции, вывод Роспатента об известности региона Тоскана в Италии как места производства парфюмерии, туалетной воды, косметических средств сделан в отсутствие надлежащих оснований, а приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылки на интернет-источники (https://erbariotoscano.ru/product-categorv/perfumes/; https://ideatoscana.ru/product-category/kosmetika-dlya-tela/; https://www.ricaud.com/ru-ru/parfiumemaia-voda-ame-toscane-intense-new.htm) не подтверждают известность российскому потребителю названного региона как места производства перечисленных товаров.

При этом суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы общества о содержании сведений в каждом из названных интернет-источников и отметил, что коллегии судей, с точки зрения рядового потребителя, также не известна Тоскана в Италии как место производства именно парфюмерии, туалетной воды, косметических средств, а единичных упоминаний об этом регионе явно недостаточно для признания известности и наличия явных ассоциативных связей потребителя с Тосканой как с местом производства соответствующих товаров.

Суд первой инстанции счел, что административный орган неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, указывающего на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя, поскольку исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на географическое наименование Тоскана, при отсутствии доказательств производства товаров на территории Италии, тогда как заявитель является российским юридическим лицом, зарегистрированным в городе Минеральные Воды.

Как отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места производства товаров, так как установление наличия или отсутствия предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ признаков подразумевает выявление объективно существующих на момент подачи заявки причин, свидетельствующих о ложности заявленного обозначения или о возможности при его использовании введения потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции акцентировал, что вопрос о наличии или отсутствии у заявленного обозначения признаков ложности или введения потребителя в заблуждение должен разрешаться независимо от представленных заявителем в материалы административного дела документов, в связи с чем осуществление обществом хозяйственной деятельности на соответствующей территории, равно как и наличие или отсутствие доказательств производства товаров на территории Италии (Тосканы), не могут влиять на вывод о соответствии спорного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С точки зрения суда первой инстанции, в материалах административного дела нет доказательств наличия у потребителя сложившихся ассоциаций с конкретным производителем и с местом производства товаров на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения, а выводы Роспатента об обратном носят предположительный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права заявителя, ввиду чего требования общества подлежат удовлетворению, а решение административного органа - признанию недействительным.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 138 Постановления Пленума N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение допущенного Роспатентом нарушения прав и законных интересов общества возможно путем возложения обязанности на административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019767327.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о толковании элемента "TOSCANO" в качестве указания на Тоскану - известную область Италии.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Роспатент считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку из него не следует необходимость доказывания известности региона Тоскана как места производства парфюмерии, туалетной воды и косметических средств среди российских потребителей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, географические названия должны находиться в свободном доступе и все заинтересованные лица должны иметь возможность использовать в хозяйственном обороте географические названия, так как монополизация одним лицом такого обозначения приведет к необоснованному ограничению прав других участников рынка.

Ссылаясь на правовые подходы, изложенные в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-805/2014, N СИП-712/2016, N СИП-787/2020, N СИП-24/2021, N СИП-822/2021, Роспатент настаивает на том, что принятое по настоящему делу решение нарушает единообразие судебной практики.

Требование суда первой инстанции об установлении действительного мнения потребителей об обозначении "" в отношении каждого товара, для которого испрашивается правовая охрана, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, является избыточным и не следует из норм материального права.

Роспатент обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что выводы суда первой инстанции об оценке сведений, содержащихся в интернет-источниках (https://erbariotoscano.ru/, https://ideatoscana.ru/), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанных сайтах приведены данные о производстве косметики и парфюмерии в Италии, в частности в Тоскане.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле указанной нормы не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как сказано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Иными словами, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и в других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и в других).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы Роспатента о том, что применительно к широко известным географическим наименованиям для признания географической коннотации обозначения правдоподобной необязательно наличие доказательств известности производства в соответствующем месте конкретных товаров.

В отношении конкретного географического наименования (а не в целом государства, в котором соответствующее место находится) должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами; или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с товарами или услугами в будущем; или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. такая проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В данной части суд первой инстанции ошибочно оценивал правдоподобность ассоциаций потребителей исходя из того, известна ли Тоскана как место производства товаров 3-го класса МКТУ при том, что такая оценка должна даваться исходя в том числе из того, что адресная группа потребителей может разумно предполагать производство в ней соответствующих товаров.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции ошибочно рассматривал спорное обозначение, состоящее из трех написанных латинскими буквами слов, в качестве комбинированного, а не словесного.

При этом суд первой инстанции оставил без должного внимания тот факт, что заявленное обозначение состоит из трех слов, и анализировал выводы административного органа исходя из семантического значения только одного слова "TOSCANO".

Из материалов дела усматривается, что общество считало заявленное обозначение хорошо читаемым, фантазийным, не обладающим каким-либо предопределенным смыслом для товаров 3-го класса МКТУ, и указывало на то, что область в Италии называется иначе - Toscana, а слово "TOSCANO" может восприниматься в качестве фамилии.

В свою очередь, Роспатент в кассационной жалобе ссылается на то, что обозначение "" на русский язык переводится как "Тосканская церковь Терезы", "Храм Терезы в Тоскане".

Таким образом, при проверке правильности применения административным органом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суду первой инстанции следовало проверить, верно ли Роспатент установил, в каком значении спорное словесное обозначение будет восприниматься адресной группой потребителей, присутствует ли в нем в целом географическая коннотация.

Несмотря на то что общество перечислило в заявке N 2019767327 широкий перечень товаров 3-го класса МКТУ, суд первой инстанции оценивал выводы административного органа только в отношении таких товаров как парфюмерия, туалетная вода и косметические средства, не исследовав возможность распространить аргументы Роспатента на иные товары, например, абразивные и шлифовальные материалы, антистатики, средства для ухода за обувью и кожей, моющие средства, препараты для заточки инструментов, очищающие препараты (для удаления пыли, паркетного воска, политуры, ржавчины, зубных протезов, чистки обоев и сточных труб).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не руководствовался установленным нормами материального права методологическим подходом - в решении не дана оценка того, что конкретные товары, для которых испрашивается правовая охрана, могут быть восприняты потребителем как товары, производимые в области Тоскана в Италии.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 по делу N СИП-1190/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова