Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. N 308-ЭС19-22232 (5) по делу N А53-33429/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2022 г. N 308-ЭС19-22232 (5) по делу N А53-33429/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Оганесяна Григория Дживановича в лице финансового управляющего его имуществом Акусева Артура Наильевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу N А53-33429/2018 Арбитражного суда Ростовской области от несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 разрешены разногласия конкурсного управляющего должником и кредиторов относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ти Клуб") за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом участника должника о назначении экспертизы, производство по спору приостановлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.04.2022 отменил определение суда апелляционной инстанции, направив спор в суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Не согласившись с упомянутым постановлением суда округа, финансовый управляющий имуществом участника должника обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по спору, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 9, 41, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных судами фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о состоявшейся реализации имущества путем проведения торгов, в связи с чем не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по установлению его рыночной стоимости. Кроме того, суд округа отметил, что управляющий мог заявить свою позицию относительно цены имущества, выставляемого на торги, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм права. Полагая, что имущество реализовано по заниженной стоимости вследствие нарушения правил проведения торгов (чрезвычайно короткий срок экспозиции имущества, искусственное ограничение доступа к торгам и т.п.) управляющий не лишен возможности оспорить торги и заключенный по их результатам договор.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов