Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-1053/20 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

в судебном заседании участвуют представители:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб" Липунова Е.И.: лично, паспорт;

от акционерного общества "ГК Инжглобал": представитель Гладышева Н.А. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "ГК Инжглобал" (ИНН 7718827632, ОГРН 1107746961013) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление акционерного общества "ГК Инжглобал" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 535 366 руб. 51 коп., из которых основной долг в размере 29 081 301 руб. 43 коп., неустойка в размере 1 454 065 руб. 08 коп.

Определением от 25.12.2019 суд произвел процессуальную замену заявителя акционерного общества "ГК Инжглобал" на общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб". Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лира" в размере 30 535 366 руб. 51 коп. оставил без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ КУБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб" Липунова Е.И., представитель акционерного общества "ГК Инжглобал" не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от акционерного общества "ГК Инжглобал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб" Липунова Е.И. поддержала ходатайство об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лира" в части суммы 21 653 933,47 руб.

Суд отложил рассмотрение ходатайства об отказе от заявленных требований в части.

Представитель генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб" Липунова Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "ГК Инжглобал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Куб" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лира" в части суммы 21 653 933,47 руб.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Определением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции предложил АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ", Тароян Геворку Генриковичу, ООО "СИНТЕЗ", ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ГЕНЕРАЛ", ООО "ВЫБОР", ООО "ЮГОПТТОРГ", ИП Дахунову Юрию Георгиевичу, уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области и иным лицам, участвующим в деле представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу с учетом заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований в части.

Возражений в части принятия заявленного отказа от лиц, участвующих в деле не поступили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего определение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 20.05.2016 между ООО "Лира" (заказчиком) и АО "ГК Инжглобал" (генеральный подрядчик) был заключён договор генерального строительного подряда N 01-05/2016 по выполнению строительных и иных работ на объекте: "Бизнес комплекс со встроенной автостоянкой", расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д. 2е, в соответствии с п. 2.1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.1 договора цена работ составляет 1264 842 032 руб.10 коп., в т.ч. НДС 18% 192 942 004 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора, заказчик должен был осуществить авансирование генерального подрядчика двумя авансовыми платежами: до 30.05.2016 в размере 404 749 450 руб. и до 31.07.2016 в размере 354 155 768 руб. 99 коп.

Несмотря на отсутствие финансирования, АО "ГК Инжглобал", за свой счёт, собственными средствами и привлечёнными силами за период с 20.05.2016 по 31.08.2016 выполнил работы на общую сумму 42 922 228 руб. 74 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.06.2016 на сумму 13 840 927 руб. 31 коп. и актом выполненных работ N 2 от 31.08.2016 на сумму 29 081 301 руб. 43 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2016 и N 2 от 31.08.2016.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, АО "ГК Инжглобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016 задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ N 1 от 25.06.2016 и справке по форме КС-3 N 1 от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391 с ООО "Лира" в пользу АО "ГК Инжглобал" взыскана задолженность в размере 13 148 880 руб. 95 коп., штраф в размере 657 444 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 032 руб.

Выполненные работы на сумму 29 081 301 руб. 43 коп. ООО "Лира" не оплачены, задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Акт выполненных работ N 2 от 31.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 на сумму 29 081 301 руб. 43 коп. были получены ООО "Лира" 31.08.2016 и 15.09.2016, о чём свидетельствует отметка о получении и подпись директора ООО "Лира", проставленная на письмах N 442 от 15.09.2016 и N 440 от 31.08.2016. Однако, подписанные документы в адрес АО "ГК Инжглобал" не поступили.

По мнению заявителя, факт выполнения АО "ГК Инжглобал" работ на сумму 29 081 301 руб. 43 коп. подтверждается действительным актом выполненных работ.

Согласно положениям п. 5.3 договора подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016, за выполненные и принятые объёмы работ оплата производится по выставленному подрядчиком счёту, согласно актам о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных в настоящем пункте актов и справок и предоставления генеральным подрядчиком необходимой исполнительной документации.

Размер платежа определяется следующим образом:

- сумма, указанная в Акте приёмке выполненных работ уменьшается пропорционально сумме выплаченного аванса, с соблюдением пропорций п. 5.2 договора до учёта авансового платежа в полном объёме;

- сумма, указанная в акте о приёмке выполненных работ уменьшается на 5% в качестве гарантийного обеспечения.

Акты по форме КС-2 и КС-3 получены ООО "Лира" 31.08.2016, оплата произведена не была. Отсутствие внесённого аванса отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391.

Согласно п. 5.4 договора подряда 5 % от суммы, указанной в каждом акте о приёмке выполненных работ, являются суммой гарантийного обеспечения.

Указанная сумма гарантийного обеспечения в соответствии со ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств генерального подрядчика по договору и/или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь указанным, исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе связанным с его заключением и/или исполнением и/или прекращением и/или расторжением и/или односторонним отказом от его исполнения.

Указанная сумма гарантийного обеспечения выплачивается в следующем порядке:

* 2,5% от каждой суммы, указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), уплачивается заказчиком генеральному подрядчику не ранее 31.12.2017;

* 2,5% от каждой суммы, указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), уплачивается заказчиком генеральному подрядчику не ранее 31.12.2019.

Как полагает заявитель, поскольку гарантийное обеспечение наравне с неустойкой является способом обеспечения исполнения обязательства, срок исполнения обязательства по его уплате, установленный п. 5.4 договора подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016, считается наступившим с даты признания ООО "Лира" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Таким образом, стоимость выполненных работ, определённая на основании форм КС-2 и КС-3 не уменьшается на сумму гарантийного обеспечения и составляет 29 081 301 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями п. 5.13 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, генеральный подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ООО "Лира" не оплатило выполненные АО "ГК Инжглобал" работы, заявитель произвёл начисление неустойки на сумму задолженности в размере 29 081 301 руб. 43 коп.

Акт выполненных работ и справка о стоимости о выполненных работ и затрат получены ООО "Лира" 31.08.2016, в соответствии с положениями п. 5.8 договора подряда, заказчик должен подписать указанные документы в течение 10 рабочих дней с момента получения, т.е. в срок до 14.09.2016 включительно.

Следовательно, с учётом положений п. 5.8, 5.3 договора подряда, оплата выполненных работ производится в срок до 04.10.2016.

Таким образом, период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ составляет с 05.10.2016 по 25.10.2018 (26.10.2018 заявление о признании ООО "Лира" несостоятельным (банкротом) принято к производству). Период просрочки составляет 751 день. Размер процентов за каждый день просрочки составляет 29 081 руб. 31 коп., общий размер неустойки за 751 день -21 840 063 руб. 81 коп.

Таким образом, учитывая ограничение, установленное п. 5.13 договора подряда в отношении неустойки, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму неустойки в размере 1 454 065 руб. 08 коп. (29 081 301 руб. 43 коп. х 5%).

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

25.09.2019 между АО "Группа Компаний Инжглобал" (цедент) и ООО "АЙ ТИ КУБ" (цессионарий) заключён договор N 03 уступки части права требования (цессии), согласно которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по актам выполненных работ N 01 от 25.06.2016 (на сумму 13 840 927 руб.31 коп.) и N 2 от 31.08.2016 (на сумму 29 081 301 руб. 43 коп.) по договору генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016, подписанного между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Лира" (ОГРН 1026104027454), именуемым в дальнейшем должник (п. 1.1); в счёт оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 000 000 руб. В случае восстановления платёжеспособности должника размер оплаты уступки права (требования) может быть увеличен по письменному соглашению сторон (п.2.6); сумма, указанная в п. 2.6 договора, уплачивается в срок не ранее 01.04.2021 (п. 2.7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанных таковыми судом, заинтересованными лицами не представлены. Учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, суд считает заявление о замене заявителя обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд полагает доводы заявителя обоснованными, и суд первой инстанции счел возможным произвести процессуальную замену кредитора.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения выполнения работ АО "ГК Инжглобал" представлены акты КС-2 и КС-3, при этом, судом указано, что каких-либо документов, подтверждающих реальность понесённых затрат на приобретение материалов и доказательств наличия работников, выполнивших эти работы, к заявлению не приложены.

Суд предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие реальность выполненных работ. Однако, представитель заявителя в судебном заседании 23.12.2019 указал об отсутствии таких документов.

Заявитель ссылается на наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда.

Между тем, суд первой инстанции указал, что при наличии нескольких судебных актов, содержащих противоположные выводы по одним обстоятельствам, недопустимо признание преюдициальным лишь одного из них.

Суд первой инстанции указал, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации Определение от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014, судебные акты с противоположными выводами по одним обстоятельствам не имеют преюдициального значения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, установленных на основании представленных судебных актов, свидетельствует о мнимости договора подряда, на основании которых решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391 взыскана задолженность, учитывая также то обстоятельство, что от апелляционной жалобы должник в итоге отказался.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается 20.05.2016 между ООО "Лира" (заказчиком) и АО "ГК Инжглобал" (генеральный подрядчик) был заключён договор генерального строительного подряда N 01-05/2016 по выполнению строительных и иных работ на объекте: "Бизнес комплекс со встроенной автостоянкой", расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д. 2е, в соответствии с п. 2.1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, АО "ГК Инжглобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016 задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ N 1 от 25.06.2016 и справке по форме КС-3 N 1 от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391 с ООО "Лира" в пользу АО "ГК Инжглобал" взыскана задолженность в размере 13 148 880 руб. 95 коп., штраф в размере 657 444 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 032 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-238798/2016, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Энерготех" и АО "ГК Инжглобал", по условиям которого АО "ГК Инжглобал" обязалось выплатить субподрядчику ООО Энерготех" денежные средства в размере 9 290 539, 60 руб., где 8 881 433, 04 руб. - сумма основного долга; 50% суммы штрафа по п. 13.6 договора - 373 020, 06 руб., 50% от суммы госпошлины - 36 086, 5 руб.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО "ГК Инжглобал" определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 г. на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391 в отношении ООО "Лира" была введена процедура - наблюдение и требование АО "ГК Инжглобал" в размере 13 898 357 руб., из которых: 13 148 880 руб. 95 коп. - основной долг; 657 444 руб. 05 коп. - штраф, 92 032 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лира".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 ООО "Лира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

По состоянию на 09.07.2019 временным управляющим Дунаевской А.Е. сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в размере 19 260 702 руб. 05 коп., из которых требование АО "ГК Инжглобал" составляют 13 898 357 руб.

Судом первой инстанции не дана оценка, что требования кредитора АО "ГК Инжглобал" к должнику ООО "Лира" возникли на основании договора генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016 г., в соответствии с которым АО "ГК Инжглобал" осуществлял функции Генерального подрядчика по выполнению строительных и иных работ на объекте: "Бизнес комплекс со встроенной автостоянкой", расположенном по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д.2е.

При этом общая стоимость работ по договору генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016 г. составляла 1 264 842 032 руб.10 коп., в т.ч. НДС 18% 192 942 004 руб. 90 коп.

Однако, в связи с неисполнением заказчиком-должником ООО "Лира" своих обязательств работы по договору генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016 г. были выполнены только в части на сумму 42 922 228 руб. 74 коп., что подтверждается актом выполненных работ N1 (КС-2) от 25.06.2016 на сумму 13 840 927 руб. 31 коп. и актом выполненных работ N2 (КС-2) от 31.08.2016 на сумму 29 081 301 руб. 43 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 (КС-3) от 25.06.2016 и N2 (КС-3) от 31.08.2016.

Судом не исследовано, что предметом взыскания на основании Акта о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 25.06.2016 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 25.06.2016 была задолженность заказчика-должника ООО "Лира" по оплате определенных "общестроительных работ" и "отделочных работ" за период с 20.05.2016 по 25.06.2016 на общую сумму 13 840 927,31 руб., в связи с чем Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391 с заказчика-должника ООО "Лира" была взыскана сумма 13 898 357 руб., где 13 148 880 руб. 95 коп. - основной долг; 657 444 руб. 05 коп. - штраф, 92 032 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Также судом не исследовано, что с привлечением субподрядчика ООО "Энерготех" генподрядчик АО "ГК Инжглобал" кроме общестроительных и отделочных работ, указанных в КС-2 N 1 от 25.06.2016 выполнил работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ и затрат N 2 (КС-2) от 31.08.2016: хозяйственно-питьевой водопровод В1, внутреннее пожаротушение В2, горячее водоснабжение Т3, Т4, бытовая канализация К1, производственная канализация К3, система пожарной безопасности, вентиляция, дымоудаление гостиничного блока, хладоцентр СПА блока, дымоудаление СПА блока, хладоснабжение вентсистем офисного блока, вентиляция офисного блока, слаботочные работы, электромонтажные работы гостиничного блока, электромонтажные работы офисного блока, электромонтажные работы СПА.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика".

На основании п. 3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст.706 ГК РФ заказчик ООО "Лира" и субподрядчик ООО "Энерготех" не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком АО "ГК Инжглобал".

Судом не исследованы фактические расходы Генподрядчика АО "ГК Инжглобал", предоставленные суду с ходатайством от 18.11.2019, по оплате работ, выполненных непосредственно субподрядчиком ООО "Энерготех" и указанных в КС-2 N 1 от 30.07.2016 в рамках договора строительного подряда N 23 от 23.05.2016 со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 30.07.2016 на сумму 9 109 162 руб. 09 коп.

Так как заказчик-должник ООО "Лира" не исполнял своих обязательств и не оплачивал ни авансы по договору генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016 г., ни выполненные генподрядчиком работы, генподрядчик АО "ГК Инжглобал" не мог своевременно оплачивать выполненные работы субподрядчика ООО "Энерготех", что повлекло обращение субподрядчика ООО "Энерготех" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с генподрядчика АО "ГК Инжглобал" задолженности по договору строительного подряда N23 от 23.05.2016 в размере 9 290 539,60 руб.

В целях исключения наложения ареста на расчетные счета генподрядчика АО "ГК Инжглобал" по обязательствам перед субподрядчиком ООО "Энерготех" генподрядчик АО "ГК Инжглобал" был вынужден заключить с субподрядчиком мировое соглашение о выплате 9 290 539,60 руб., которое было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-238798/16-116-2219.

В материалы дела представлены платежные поручения генподрядчика АО "ГК Инжглобал", подтверждающие оплату выполненных работ субподрядчиком ООО "Энерготех" по договору строительного подряда N 23 от 23.05.2016 на основании Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу NА40-238798/16-116-2219 на сумму 9 290 539,60 руб., в частности:

N платежного поручения	сумма	назначение платежа
Платежное поручение N 2872 от 01.08.2017	1 550 000,00	оплата по договору N 23 от 23.05.2016 согласно Мирового соглашения
Платежное поручение N 3298 от 23.08.2017	1 550 000,00	оплата по договору N 23 от 23.05.2016 согласно Мирового соглашения
Платежное поручение N 3976 от 29.09.2017	1 550 000,00	оплата по договору N 23 от 23.05.2016 согласно Мирового соглашения
Платежное поручение N 4805 от 10.11.2017	1 550 000,00	оплата по договору N 23 от 23.05.2016 согласно Мирового соглашения
Платежное поручение N 5269 от 06.12.2017	1 550 000,00	оплата по договору N 23 от 23.05.2016 согласно Мирового соглашения
Платежное поручение N 90 от 01.03.2018	1 540 539,60	оплата по договору N 23 от 23.05.2016 согласно Мирового соглашения
	9 290 539,60

Судом апелляционной инстанции установлено, что для исполнения функций генерального подрядчика в рамках договора генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016 г. АО "ГК Инжглобал" по адресу г. Ростов-на-Дону, Сиверса пр-кт, 2Е, было создало обособленное подразделение, о чем свидетельствует Уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 12.04.2016 N291366039, и в связи с неисполнением заказчиком-должником своих обязательств обособленное подразделение прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует Уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 20.12.2016 N340762431.

Кроме того, работу в обособленном подразделении АО "ГК Инжглобал" осуществляли 15 сотрудников инженерно-технического персонала, о чем свидетельствует Реестр сведений о доходах физических лиц за 2016, переданный 29.03.2017 в электронном порядке в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (извещение о получении электронного документа код 6164).

При таких обстоятельствах, доводы суда, что АО "ГК Инжглобал" является "дружественным" кредитором по отношению к должнику ООО "Лира" не соответствует действительности.

Обстоятельства выполнения генподрядчиком АО "ГК Инжглобал" работ в рамках договора генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016 были предметом оценки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу А40-40959/17-151-391, где суд установил, что АО "ГК Инжглобал" победил в Тендере с суммой предложения 1 264 842 032, 10 руб., что подтверждено Выпиской из Протокола N 20 от 20.05.16 заседания Тендерного комитета, которая представлена АО "ГК Инжглобал" Письмом Галс-Девелопмент N01-02-П-16/0367 от 20.05.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке выполнения работ по договору генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016.

При принятии обжалуемого судебного акта данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу А40-40959/17-151-391, не были исследованы Арбитражным судом Ростовской области, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, нарушающего права процессуального правопреемника ООО "Ай Ти Куб".

Суд не дал оценки, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы по обстоятельствам выполнения работ в рамках договора генерального строительного подряда N 01-05/2016 от 20.05.2016, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-40959/17-151-391 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил затраты АО "ГК Инжглобал" на материалы и оборудование несостоятельны, так как АО "ГК Инжглобал" выполнял функции генерального подрядчика, то есть функции организатора строительства с привлечение субподрядчиков без давальческого сырья.

Таким образом, материалы и оборудование приобретались непосредственно субподрядчиком ООО "Энерготех", так как материалы и оборудование не были объектом давальческого сырья, что подтверждалось договором строительного подряда N 23 от 23.05.2016 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-238798/16-116-2219 об утверждении мирового соглашения между генподрядчиком АО "ГК Инжглобал" и субподрядчиком ООО "Энерготех" на сумму 9 290 539,60 руб.

В связи с чем генподрядчик оплатил работы субподрядчика, включая и материалы и оборудования, о чем предоставил суду вышеперечисленные платежные поручения в адрес субподрядчика ООО "Энерготех".

При таких обстоятельствах с учетом предоставленного ООО "Ай Ти Куб" отказа от заявленных требований в части суммы 21 653 933, 47 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в части суммы 8 881 433,04 руб.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения из которых следует, что конкурсный управляющий ООО "Лира" не возражает относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лира" требований ООО "Ай Ти Куб" в размере 8 881 433, 04 руб. основного долга.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Ай Ти Куб" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Лира" в размере 8 881 433,04 руб. суммы основного долга.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ООО "Ай Ти Куб" из федерального бюджета по чеку-ордеру от 13.01.2020 г., операция 27, госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ ООО "Ай Ти Куб" от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лира" в части суммы 21 653 933,47 руб.

Производство по обособленному спору по рассмотрению требования ООО "Ай Ти Куб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лира" в сумме 21 653 933,47 руб. прекратить.

В остальной части заявление ООО "Ай Ти Куб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лира" удовлетворить.

Включить требование ООО "Ай Ти Куб" в размере 8 881 433,04 руб. суммы основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Лира".

Возвратить ООО "Ай Ти Куб" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.01.2020 г., операция 27, госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева