Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-821/22 по делу N А53-33429/2018

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от финансового управляющего Оганесян Григория Дживановича Акусева Артура Наильевича: представитель Малахова А.А. по доверенности от 15.07.2021 (онлайн)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": представитель Поздняк Е.Л. по доверенности от 30.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез": представитель Барвенко И.В. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Оганесян Григория Дживановича Акусева Артура Наильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-33429/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по заявлению финансового управляющего Оганесян Григория Дживановича Акусева Артура Наильевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба финансового управляющего Оганесяна Григория Дживановича Акусева Артура Наильевича на действия конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича.

Определением от 21.12.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий Оганесян Григория Дживановича Акусев Артур Наильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Оганесян Григория Дживановича Акусева Артура Наильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лира" Соколов Александр Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтез" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-33429/18 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден Соколов Александр Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба финансового управляющего Оганесяна Григория Дживановича Акусева Артура Наильевича на действия конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова Александра Сергеевича, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения N Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова Александра Сергеевича, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами ООО "Лира" в отношении начальной продажной цены имущества ООО "Лира";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова Александра Сергеевича, выразившиеся в даче им поручения организатору торгов ООО "Право-Торг" (ИНН 6164112480) осуществить мероприятия, направленные на проведение торгов по реализации имущества ООО "Лира";

- обязать организатора торгов ООО "Право-Торг" (ИНН 6164112480) опубликовать в газете Коммерсантъ и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об отмене торгов, объявленных на основании публикации в газете Коммерсантъ N 61030530462 от 05.06.2021 и сообщения ЕФРСБ N 6751561 от 06.06.2021;

- отстранить Соколова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лира".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании решения общего собрания кредиторов об установлении начальной цены имущества и неподачи заявления о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно установленной ими начальной цены имущества, оно реализуется, по мнению заявителя, по цене ниже рыночной, что нарушает права акционера, претендующего на получение ликвидационной квоты.

По результатам проведения собрания кредиторов 26.03.2021 по вопросу проведения оценки движимого и недвижимого имущества решение кредиторами не принято, по второму вопросу - принято решение об утверждении Положения N Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 03.03.2021 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Ай Ти Куб", содержащего сведения об установлении кредиторами начальной цены реализации спорного имущества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

По общему правилу, в конкурсную массу должника включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика с изложением результата оценки в форме Отчета: ст. 131 (при наличии имущества обремененного залогом), ст. 139 (ходатайство кредитора), ст. 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), ст. 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), ст. 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), ст. 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), ст. 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), ст. 222 (банкротство КФХ), ст. 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Заявитель жалобы приводит доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании начальной цены реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование о проведении оценки спорного имущества конкурсному управляющему не направлялось.

Из материалов дела видно, что конкурсный кредитор ООО "Ай Ти Куб" направил управляющему требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Провести оценку движимого и недвижимого имущества должника ООО "Лира" с привлечением независимого оценщика.

2) Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Лира" единым лотом.

По результатам проведения собрания кредиторов 26.03.2021 были приняты следующие решения:

1) Решение не принято (часть кредиторов проголосовало против, мажоритарный кредитор воздержался).

2) Утвердить Положение N Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 03.03.2021 года, в редакции предложенной конкурсным кредитором ООО "Ай Ти Куб".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего причинами отказа от проведения оценки имущества должника являлись отсутствие денежных средств на проведение оценки, ее длительность и стоимость, а также огромные ежемесячные расходы на проведение процедуры банкротства, основную часть которых составляет налог на имущество и землю, а также аренда 5 складских помещений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы по первому требованию, отмечает, что лицами, участвующими в деле, решение собрание кредиторов от 26.03.2021 не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованные выводы суда первой инстанции применительно к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству тому, что конкурсный управляющий, обладая информацией о существенном превышении стоимости имущества над той, что была установлена в положении о торгах, утвержденном собрание кредиторов, в качестве начальной цены продажи имущества, не обратился в суд с соответствующими разногласиями, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Соколова Александра Сергеевича об утверждении положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника.

Определением от 03.06.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Соколова А.С. о разрешении разногласий. Суд утвердил положение N Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 03.03.2021 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Ай Ти Куб", за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9. Начальная цена продажи имущества должника судом установлена в размере 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по проведению торговой процедуры основаны на определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-33429/2018.

В настоящий момент в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба финансового управляющего Оганесян Григория Дживановича Акусева Артура Наильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-33429/2018.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на существенно большую стоимость имущества, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные доводы являются преждевременными и подлежат оценке в рамках отдельного обособленного спора, а именно в рамках обжалования определения суда от 03.06.2021 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

В настоящий момент судом апелляционной инстанции определением от 18.02.2022 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов имущества должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что применительно к рассматриваемому случаю оценка имущества должника обязательной не является, не привела к принятию необоснованно судебного акта, поскольку заявитель жалобы не обосновал возможность восстановления его прав и законных интересов путем обжалования и отмены судебного акта по настоящему обособленному спору, с учетом того, что заявителем жалобы финансовым управляющим Оганесян Григория Дживановича Акусевым Артуром Наильевичем в настоящее время обжалуется определение суда от 03.06.2021 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и доводам финансового управляющего о заниженной стоимости имущества должника будет дана надлежащая правовая оценка в рамках названного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что формирование заявителем жалобы требований, изложенных в пунктах 1 и 2, а именно: жалоба на не обращение конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения N Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами ООО "Лира" в отношении начальной продажной цены имущества ООО "Лира", фактически не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Заявитель жалобы не обосновал со ссылкой на нормы права возможность применения и удовлетворения пунктов 3 и 4 жалобы в том виде, в котором они заявлены, а именно: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова Александра Сергеевича, выразившиеся в даче им поручения организатору торгов ООО "Право-Торг" (ИНН 6164112480) осуществить мероприятия, направленные на проведение торгов по реализации имущества ООО "Лира" и обязать организатора торгов ООО "Право-Торг" (ИНН 6164112480) опубликовать в газете Коммерсантъ и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об отмене торгов, объявленных на основании публикации в газете Коммерсантъ N 61030530462 от 05.06.2021 и сообщения ЕФРСБ N 6751561 от 06.06.2021.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не обосновали возможность восстановления их прав и законных интересов путем обжалования и отмены судебного акта по настоящему обособленному спору.

Поскольку в удовлетворении жалобы финансового управляющего Акусева А.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "Лира" Соколова А.С. отказано, то правовых оснований для отстранения последнего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева