Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 15АП-6959/19

город Ростов-на-Дону

26 мая 2019 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от временного управляющего Дунаевской Александры Евгеньевны: представитель Панин В.И. по доверенности от 08.01.2019;

от Тароян Геворка Генриковича: представитель Тароян З.Г. по доверенности от 26.02.2019; представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Дунаевской Александры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-33429/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Тароян Геворка Генриковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Тароян Геворк Генрикович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 526 646 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-33429/2018 включены требования индивидуального предпринимателя Тароян Геворка Генриковича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лира" в размере 3 526 646 руб. 10 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-33429/2018, временный управляющий Дунаевская Александра Евгеньевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые не подписаны должником. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Тароян Г.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-33429/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Тароян Геворк Генрикович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 526 646 руб. 10 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 08.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Тароян Геворком Генриковичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лира" (заказчик) был заключен договор подряда N 023 согласно которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление и монтаж турецкой бани, тепидариума, финской сауны с эффектом русской бани, купели с охлаждением, джакузи, душа впечатлений 2 шт. и ледяного фонтана; своими силами из собственных материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, на основании проекта заказчика и сметы, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ и материалов (п. 1.1); стоимость работ, включающих материалы составляет: 10 358 532 руб. (п. 3.1); оплата работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет 50% стоимости материалов и оборудования: 4 218 617 руб. 50 коп., и 30% стоимости работ: 576 389 руб. 10 коп., в виде аванса на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2); окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания акта КС-2 выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ затрат КС-3, путем перечисления остатка денежных средств в размере 5 563 524 руб. 40 коп. на расчетный счет подрядчика (п. 3.3).

05.08.2013 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору в сумме 4 795 006 руб. 60 коп.

В период с 2014 года по 2015 год подрядчиком был закуплен материал, а также проведены работы по изготовлению и монтажу предмета договору подряда. Однако в декабре 2015 года работы были приостановлены в связи с неготовностью помещений, предназначенных для производства работ, а также в связи с недоплатой аванса по дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2015 к договору подряда N 023, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме N 024 от 02.12.2015.

В дальнейшем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности продолжить работы, однако заказчиком препятствия для проведения работ не устранены.

В связи с чем, подрядчик 18.09.2018 направил в адрес у заказчика уведомление об окончании работ по договору подряда, справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 637 990 руб.

Задолженность до настоящего времен не погашена.

13.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Тароян Геворком Генриковичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лира" (заказчик) был заключен договор подряда N 028 согласно которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: изготовление и монтаж деревянного пола из лиственницы вокруг бассейна; своими силами из собственных материалов, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, на основании проекта заказчика и сметы, являющимися приложениями к настоящему договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ и материалов (п. 1.1); стоимость работ, включающих материалы, составляет 2 500 000 руб. (п. 4.1); оплата работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет 50% стоимости материалов и оборудования: 1 075 155 руб., и 30 % стоимости работ: 104 907 руб., в виде аванса на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора (п. 4.2); окончательный расчет производится в течении 15 банковских дней после подписания акта КС-2 выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ затрат КС-3, путем перечисления остатка денежных средств в размере 1 319 938 руб. на расчетный счет подрядчика (п. 4.3).

25.08.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, определив стоимость работ, включающих материалы, в размере 3 727 514 руб. 80 коп., а также в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата работ осуществляется следующим образом: Заказчик перечисляет 50 % стоимости оборудования: 1 603 509 руб. 50 коп. и 30 % стоимости работ 156 148 руб. 65 коп., в виде аванса на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. В случае невыполнения заказчиком данной обязанности, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить".

Также стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции: начало работ с момента предоплаты, окончание работ - 90 рабочих дней с момента начала работ.

10.12.2014 стороны подписаны дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 3. Договора: "Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента предоплаты. Окончание работ: 20 календарных месяцев с момента начала работ. В случае, если на дату предоплаты помещения, предназначенные для производства работ, не переданы заказчиком подрядчику, то срок начала работ действует с момента передачи помещений, готовых для производства работ".

26.09.2014 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору в сумме 1 759 658 руб. 15 коп.

В период с 2014 года по 2015 год подрядчиком был закуплен материал, а также проведены работы по изготовлению предмета договора подряда. Однако в декабре 2015 года работы были приостановлены в связи с неготовностью помещений, предназначенных для производства работ, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме N 024 от 02.12.2015.

В дальнейшем заказчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности продолжить работы по договору подряда, однако заказчик не устранил препятствия для проведения работ, а именно не предоставил помещение.

В связи с чем, 24.09.2018 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ по договору подряда N 028 от 13.11.2013, справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 077 411 руб.

Данные документы были направлены по юридическому адресу заказчика в г. Ростове-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 150, оф. 101.

Задолженность до настоящего времен не погашена.

17.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Тароян Геворком Генриковичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лира" (заказчик) был заключен договор подряда N 033 согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы бассейна и монтаж оборудования в соответствии и сметой и проектом на объекте "Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой. Реконструкция незавершенного строительства", расположенном по адресу:. Ростов-на-Дону, пр-кт Сиверса, 2е, блок СПА, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1); стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет: 2 300 000 руб., без НДС и включает в себя расходы подрядчика, а также материалы и оборудование, за исключением тех материалов и оборудования, которые переданы заказчиком и указаны в спецификации (п. 2.1); заказчик в течение 21 банковского дня после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 897 120 руб. Аванс составляет 50 % стоимости материалов и оборудования подрядчика - 517 800 руб. без НДС и 30 % стоимости работ - 379 320 руб. без НДС. Поученный аванс подрядчик имеет право расходовать только на материалы, оборудование и на цели, связанные с производством работ (п. 2.2).

25.08.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в п. 4.1 договора, определив стоимость работ, включающих материалы, в размере 3 115 117 руб. 30 коп., а также в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет 50 % стоимости оборудования: 517 800 руб. и 30 % стоимости работ 379 320 руб. и 70% стоимости отделочных материалов - 570 582 руб. 30 коп., в виде аванса на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с момента подписания договора".

10.12.2014 стороны подписаны дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в п. 3. Договора: "Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента предоплаты. Окончание работ: 20 календарных месяцев с момента начала работ. В случае, если на дату предоплаты помещения, предназначенные для производства работ, не переданы заказчиком подрядчику, то срок начала работ действует с момента передачи помещений, готовых для производства работ".

26.09.2014 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору в сумме 879 120 руб. и 570 582 руб. 15 коп.

В период с 2014 по 2015 год подрядчиком был закуплен материал, а также проведены работы по изготовлению предмета договора подряда. Однако в декабре 2015 работы были приостановлены в связи с неготовностью помещений, предназначенных для производства работ, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме N 024 от 02.12.2015.

В дальнейшем заказчик неоднократно уведомлял заказчика о готовности продолжить работы по договору подряда, однако заказчик не устранил препятствия для проведения работ, а именно не предоставил помещение.

В связи с чем, 04.10.2018 подрядчик направил заказчику уведомление об окончании работ по договору подряда N 033 от 17.017.2014, справку о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 833 612 руб. Данные документы были направлены по юридическому адресу заказчика в г. Ростове-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 150, оф. 101.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заказчика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, самого по себе акта недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными при наличии возражений иных кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отражено, что оформленный в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку настоящее требование заявлено ИП Тароян Г.Г. в деле о банкротстве в отношении заказчика-должника, то заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами непосредственно сам факт выполнения работ в пользу должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования ИП Тароян Г.Г. указывает на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договорам подряда N 23 от 08.07.2013, N 28 от 13.11.2013 и N 33 от 17.07.2014.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены: копии названных договоров подряда, копии дополнительных соглашений, копии уведомлений об окончании работ по договорам подряда, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ, фотоматериалы и видеоматериалы на которых зафиксированы выполненные по договорам подряда объекты на разных стадиях готовности, переписка сторон и протоколы поручений по итогам совещаний со всеми субподрядчиками, проводимых заказчиком, свидетельствующие о ведении работ на объектах, являющихся предметом договоров подряда, первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов - ТТН, ТН, счета-фактуры, платежные поручения, счета, договор аренды, свидетельствующий о возможности ИП Тароян Г.Г. хранить приобретенный материал, документы, подтверждающие наличие в штате работников и работников по гражданско-правовым договорам, которые фактически оказывали подрядные работы, выписки операций по лицевому счету клиента ПАО "Сбербанк России" за период с 01.07.13 по 07.02.19 и выписки по лицевому счету клиента ОАО КБ "Центр-Инвест" за период с 01.07.13 по 28.01.19, подтверждающие оплату за материал, приобретенный в рамках рассматриваемых договоров подряда, налоговые декларации за период с 2013 по 2018 гг., свидетельствующие об осуществлении ИП Тароян Г.Г. реальной предпринимательской деятельности и о финансовой возможности производить закупки материалов во исполнение взятых на себя обязательств по договорам подряда.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованность требований кредитора подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно представленного временным управляющим должника отзыва на заявление, возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий указал, что акты выполненных работ со стороны должника не подписаны.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт неподписания должником актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в данном случае не является доказательством того, что работы ответчиком не выполнены. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договорам подряда.

Судебная коллегия принимает во внимание во внимание, что согласно условиям договоров подряда уклонение от подписания заказчиком акта приемки КС-2 не освобождает его от уплаты долга.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 года N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Тароян Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 526 646 руб. 10 коп. является обоснованным и подтвержденным документально.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения настоящего заявления временный управляющий в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

08.07.2013 г. сторонами был подписан договор подряда N 023, согласно которому подрядчик должен был приступить к работам с момента предоплаты, а окончить в течение 150 рабочих дней с момента начала.

18.09.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 023 от 08.07.2013 г., которым стороны внесли изменения в п.3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: Начало работ - с момента предоплаты. Окончание работ: 150 рабочих дней с момента начала работ. В случае если на дату предоплаты помещении, предназначенные для производства работ, не переданы заказчиком подрядчику, то срок начала работ действует с момента передачи помещений, готовых для производства работ".

На момент предоплаты, внесенной по основному договору, заказчиком подрядчику была передана только часть помещений, готовых для начала работ, соответственно, заказчиком не было соблюдено условие, после которого наступает обязанность подрядчика выполним, работы.

10.03.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 023 от 08.07.2013 г., которым стороны увеличили объем работ и размер предоплаты: Заказчик перечисляет 50 % стоимости материалов и оборудования: 5 490 733, 5 руб. и 30% стоимости работ: 1 172 024,1 руб. в виде аванса на расчетный счет подрядчика в течение 20-ти банковских дней с момента подписания договора, а также стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заказчиком данной обязанности, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (п.4.2).

Данную обязанность заказчик не выполнил, указанная в п.4.2 оплата подрядчику не поступила, в связи с чем корреспондирующей обязанности подрядчика не возникло.

10.04.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N 023 от 08.07.2013 г.. в котором внесли изменения в пункт 3.1 договора: "Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие срок: Начало работ: с момента предоплаты. Окончание работ: 30 календарных месяцев с момента начала работ. В случае, если на дату предоплаты помещения, предназначенные для производства работ, не переданы заказчиком подрядчику, то срок начала работ действует с момента передачи помещений, готовых для производства работ".

Дополнительные соглашения к договору подряда N 023 от 08.07.2013 г., по сути продляющие договорные отношения сторон, заключались сторонами с намерением создать условия для возможности окончить работы и получить запланированный результат, что имело экономическую целесообразность как для заказчика, так и для подрядчика: заказчику выгодней было получить законченный объект, а подрядчику - оплату своей работы в полном объеме, чего бы не случилось при расторжении договора.

Аналогичным образом между сторонами складывались отношения по договорам подряда N 028 и N 033.

К декабрю 2015 г. работы были выполнены подрядчиком частично и приостановлены, о чем подрядчик уведомил заказчика в письме, в котором указал на свою готовность возобновить работы, когда поступит оплата по дополнительному соглашению N 2 к договору N 023, а также сообщил, что необходимо сделать для возобновления работ, в частности, по договору N 033 предоставить закладные ниши подводных прожекторов для их установки в стены бассейна, вылить бетонные фундаменты под насосное, фильтрационное и переливное оборудование бассейна (письмо N024 от 02.12.2015 г.). Данные подготовительные работы сделаны не были, в связи с чем помещение было не готово для окончания работ. Продолжать работы при существующей готовности помещения технологически недопустимо, о чем подрядчик и поставил в известность заказчика.

В связи с тем, что договорами подряда не была предусмотрена поэтапная сдача работ, не желая расторжения договоров, а также имея намерения продолжить работы, подрядчик не направлял заказчику КС-2 и КС-3 на часть выполненных работ и обязанности такой у него не было. КС-2 и КС-3 были направлены заказчику в сентябре 2018 г., и только с этого момента у заказчика возникла обязанность оплатить работы, а у подрядчика требовать оплаты за нее, соответственно, кредитором не пропущен срок исковой давности по требованию об оплате по договору.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договоров подряда апелляционным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению спорных договоров.

Довод о мнимости договоров также опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев