Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф08-2365/22 по делу N А53-33429/2018

г. Краснодар

06 апреля 2022 г.

Дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454) - Соколова Александра Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6163157873, ОГРН 1146196006417) - Поздняк Е.Л. (доверенность от 30.08.2021), в отсутствие финансового управляющего Оганесяна Григория Дживановича - Акусева Артура Наильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А53-33429/2018, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Лира" (далее - должник) суд рассмотрел заявления кредиторов и конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 03.06.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий; утвердил Положение N Л-1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 03.03.2021 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Ай Ти Куб", за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9. Установил начальную цену продажи имущества в общей сумме 100 млн рублей.

После вступления определения суда первой инстанции от 03.06.2021 в законную силу (18.06.2021) конкурсный управляющий должника приступил к проведению электронной торговой процедуры. Как видно из материалов дела, 20.07.2021 проведены торги, по результатам которых с победителем заключен договор купли-продажи от 26.07.2021. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

12 августа 2021 года финансовый управляющий Оганесяна Григория Дживановича (мажоритарный участник должника) - Акусев Артур Наильевич (далее - финансовый управляющий) обжаловал определение от 03.06.2021 в апелляционный суд, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о приобщении дополнительных документов.

Определением от 19.08.2021 апелляционный суд восстановил заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Впоследствии апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания на 10.09.2021, 05.10.2021, 28.10.2021, 01.12.2021. В судебном заседании 09.09.2021 финансовым управляющим Акусевым А.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Апелляционный суд, откладывая судебное заседание, предложил заявителю надлежащим образом оформить данное ходатайство и представить необходимые документы.

Определением апелляционного суда от 18.02.2022 ходатайство финансового управляющего участника должника о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы ''Прайм''" Твардовскому Андрею Александровичу и Коваленко Роману Владимировичу. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества согласно перечню по состоянию на 27.05.2021 и на текущую дату. Производство по обособленному спору приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит отменить определение апелляционного суда от 18.02.2022, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы. Заявитель указывает, что на основании утвержденного судом первой инстанции Положения в июле 2021 года состоялись торги, по результатам которых 26.07.2021 заключен договор с единственным участником торгов - ООО "Монолит". Покупателем обязательства по оплате имущества исполнены в полном объеме 05.08.2021. Акусев А.Н. утвержден финансовым управляющим Оганесяна Г.Д. решением суда от 26.12.2019, был привлечен к участию в данном деле. Следовательно, на момент рассмотрения разногласий к Положению в суде первой инстанции (03.06.2021) у финансового управляющего имелись все необходимые права и полномочия представить возражения, заявления, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Финансовый управляющий не представил доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции и того, что начальная продажная стоимость имущества, утвержденная определением суда от 03.06.2021 и согласованная собранием кредиторов, существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что реестровая задолженность и текущие платежи должника погашены в полном объеме. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к необходимости проведения новых торгов и затягиванию процедуры банкротства, что влечет значительные текущие расходы.

В письме от 01.04.2022 финансовый управляющий Акусев А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание по причине ограничения полетов на юг России.

Конкурсный управляющий должника Соколов А.С. и представитель ООО "Монолит" возражали против отложения судебного заседания, указав на то, что в апелляционном суде судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству заявителя, вследствие чего установленный Законом срок рассмотрения апелляционной жалобы нарушен. Это необоснованно затягивает процедуру банкротства и влечет для должника дополнительные текущие расходы.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 18.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением N 35093168385719, а также его письмом от 01.04.2022 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 12.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Финансовый управляющий Акусев А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу. Таким образом, позиция стороны достаточно подробно изложена и известна.

Действительно, определением от 01.04.2022 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Акусева А.Н. о проведении онлайн-заседания. Это вызвано отсутствием объективной возможности провести заседание в режиме веб-конференции по причине того, что 05.04.2022 в 16:00 ранее уже назначено заседание в режиме онлайн (продолжительность от 40 минут до 1 часа). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы, поданной на определение апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе, препятствующее движению дела.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дунаевская А.Е. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.С.

31 января 2021 года кредиторы обратились в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника. Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по предложенному Положению. Определением суда обособленные споры N А53-33429-22/2018 и N А53-33429-24/2018 объединены в одно производство.

Определением от 03.06.2021 (дата объявления резолютивной части 27.05.2021) заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено; суд утвердил Положение N Л-1 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Ай Ти Куб", за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9. Начальная цена продажи имущества должника согласована кредиторами на собрании и установлена в общей сумме 100 млн рублей. Суд указал, что предложенное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение от 03.06.2021 вступило в законную силу 18.06.2021, поскольку в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никем не оспорено в апелляционном порядке.

Не согласившись с определением от 03.06.2021, финансовый управляющий участника должника 12.08.2021 обжаловал его в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а затем - о назначении экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по обособленному спору, апелляционный суд не учел следующего.

Действительно, определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). В то же время процессуальные вопросы, связанные с порядком приостановления производства по делу, регулируются положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 1 и 2 статьи 144 названного Кодекса назначение арбитражным судом экспертизы является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является исключительным правом арбитражного суда, реализация которого возможна при наличии необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; возможно либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо в отдельных случаях по инициативе непосредственно арбитражного суда. Согласно положениям статьи 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В связи с этим такое заключение необходимо оценивать в порядке, регламентированном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Поскольку пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства ограничены, ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и эти причины признаются уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, и риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору) по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым, он может быть применен и к случаю рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при наличии возможности подачи такого ходатайства и предоставлении документов в суде первой инстанции.

Акусев А.Н. утвержден финансовым управляющим Оганесяна Г.Д. решением суда от 26.12.2019 и с указанной даты является участником дела о банкротстве ООО "Лира", был надлежаще извещен судом о начавшемся процессе. Следовательно, на момент рассмотрения разногласий к Положению в суде первой инстанции (03.06.2021) у финансового управляющего Акусева А.Н. имелись все необходимые права и полномочия представления возражений, заявлений, в том числе и ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционная жалоба на определение суда от 03.06.2021 подана финансовым управляющим с ходатайством о восстановлении срока на обжалование 12.08.2021, т. е. с пропуском процессуального срока на 54 дня. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что определением апелляционного суда от 30.06.2021 принята к производству апелляционная жалоба АО "АктивКапиталБанк" на определение от 03.06.2021. При наличии уже поданной иным лицом апелляционной жалобы подача дублирующей жалобы с уплатой госпошлины представлялось процессуально избыточным действием. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено финансовым управляющим 17.02.2022, т. е. спустя полгода после подачи и принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции считает, что действия финансового управляющего, обратившегося в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, направлены на преодоление пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не соответствуют принципу равноправия сторон, установленных статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из материалов дела видно, что на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции ни сам учредитель, ни его финансовый управляющий не выразили правовой позиции относительно цены имущества. Суд кассационной инстанции считает, что назначение экспертизы в данной ситуации не отвечает принципам добросовестности, равноправия, состязательности и целесообразности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, это противоречит принципу разумности сроков судопроизводства (статья 6.1 Кодекса). Ходатайство финансового управляющего о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы (заявлено спустя шесть месяцев после принятия апелляционной жалобы и восстановления пропущенного срока на ее подачу) в данном случае является злоупотреблением правом, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, это повлекло нарушение апелляционным судом установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы. Обжалуемое определение апелляционного суда от 11.02.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе препятствует движению дела.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

При этом апелляционный суд не учел, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательной оценки имущества, не находящегося в залоге. Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) цена имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства).

Из материалов дела следует: поскольку определение от 03.06.2021 в установленный Законом срок не было обжаловано и, соответственно, вступило в законную силу 18.06.2021, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, приступил к проведению торгов. Установлено, что на основании утвержденного судом первой инстанции Положения в июле 2021 года состоялись торги, по результатам которых 26.07.2021 заключен договор с единственным участником торгов - ООО "Монолит". Покупателем обязательства по оплате имущества исполнены в полном объеме 05.08.2021. Таким образом, размер стоимости имущества определен по результатам торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое имущество.

Судебная практика исходит из того, что суды в рамках рассмотрения обособленных споров об утверждении Положения, отказывают в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы после продажи имущества на торгах и заключения договора купли-продажи со ссылкой на то, что рыночная стоимость реализованного имущества уже установлена (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-323/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А19-455/2019).

Основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Кредиторы выразили волю по продаже имущества по цене, установленной в Положении. Конкурсный управляющий Соколов А.С. указывал, что с торгов реализован не весь гостиничный комплекс, а лишь его часть, которая находится в аварийном состоянии. Часть потенциальных покупателей отказалась от участия в аукционе именно по причине плохого состояния здания, которое более 5 лет не эксплуатировалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий также сообщил о том, что реестровая задолженность погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 15, статьи 9, части 1 статьи 185, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы необходимости назначения судебной экспертизы после проведенных торгов и приостановления производства по обособленному спору при отсутствии надлежащего обоснования со стороны финансового управляющего учредителя должника невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции (т. е. до проведения торгов), кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе (что препятствует движению дела и влечет для должника дополнительные расходы в деле о банкротстве), в связи с чем определение апелляционного суда от 18.02.2022 надлежит отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044(6). Таким образом, заявитель не лишен права и возможности обжаловать состоявшиеся торги и заключенный по его результатам договор купли-продажи от 26.07.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А53-33429/2018 отменить. Обособленный спор направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова