Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС15-6353(5) по делу N А40-99229/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС15-6353(5) по делу N А40-99229/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Павлушевича Евгения Юрьевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-99229/2011 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Созвездие" (далее - должник) при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" к должнику в размере 1 078 054 660 руб. 24 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлушевич Е.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Павлушевич Е.Ю., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Павлушевича Е.Ю., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу, при этом причины такого пропуска не признаны судом уважительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев