Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-76291/22 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-99229/11, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ОВВ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Навигатор": Сабанова А.М. по дов. от 14.07.2022

от ООО "ООВ": Аникина Е.С. по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО "Созвездие" (ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Созвездие" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 Клочков Антон Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие", конкурсным управляющим ЗАО "Созвездие" утвержден Вахнин Сергей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 25).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "Навигатор" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО "ОВВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-99229/11 в удовлетворении заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" (далее - Фонд") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и признать требования ООО "ОВВ" к ЗАО "Созвездие" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг и 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

В материалы дела от ООО "ООВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ООВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Созвездие" требования ООО "Светлый город" в размере 58 625 834 руб. 54 коп. - основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 ООО "Светлый город" был заменен на его правопреемника - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ", определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" был заменено на его правопреемника - ООО "ОВВ".

Требование ООО "Светлый город" (правопредшественника ООО "ОВВ") было основано на задолженности, возникшей из Договора N 01.7 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству от 30.03.2007 г.

22.11.2017 в суд поступило требование ООО "Актив Инвест" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.012019 ООО "Актив Инвест" было заменено на его правопреемника - ООО "УК "Навигатор" Д. У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А4099229/11 требования заявителя к должнику в размере 368 788 860,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Заявленные требования ООО "УК "Навигатор" по своей сути являются оспариванием судебного акта об установлении требования ООО "ОВВ".

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 и пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 установлено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения всех требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, апеллянт, являясь участником дела о банкротстве с 04.12.2017 г., имел право на заявление любых возражений в деле о банкротстве, в том числе по требованиям иных кредиторов.

В судебном заседании 30.08.2016 по замене ООО "Светлый город" на его правопреемника - ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ" принимал участие представитель ООО "Актив Инвест" (правопредшественник заявителя апелляционной жалобы) Комиссарова М.С., о чем прямо указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по деду N А40-99229/2011, при этом никаких возражений относительно включения в реестр ООО "Светлый город", мнимости сделки, на основании которой основано требование или иных фонд не заявлял.

Таким образом ООО "УК "Навигатор" с 04.12.2017 не воспользовался своими процессуальными правами на заявление возражений, а также на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования кредитора ООО "Светлый город".

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ О банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N З (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 ФЗ О банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Заявляя требования о понижении в очередности ООО "ОВВ", включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Созвездие", заявитель предпринимает попытку преодолеть последствия несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 г. по делу A41-13401/12 по заявлению ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (предшествующий доверительный управляющий фонда) в отношении ООО "Светлый город" введена процедура наблюдение.

Требование ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в размере 360 258 411 руб. признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу А4113401/12 ООО "Светлый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель в банкротстве ООО "Светлый город" являлся мажоритарным кредитором с момента введения процедуры банкротства (общий размер требований кредиторов составлял 384 861 974,11 руб.).

О наличии у ООО "Светлый город" дебиторской задолженности к Должнику на основании агентского договора ООО УК "Аурум Инвестмент" ДУ, Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" узнал не позднее проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.11.2013 г., по результатам которого кредиторам было принято решение об открытии конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства 04.12.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Светлый город" было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 848105 об инвентаризации данной дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ООО "Светлый город" была проведена оценка данной дебиторской задолженности, отчет о которой был опубликован конкурсным управляющим ООО "Светлый город" в сообщении в ЕФРСБ N 854586 от 09.12.2015 г. Из сообщения N 854591 в ЕФРСБ от 09.12.2015 г. также следует, что на собрании комитета кредиторов ООО "Светлый город", проведенным 07.12.2015 г., была утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Светлый город" дебиторской задолженности по оспариваемому договору, а также положение о порядке, сроках и условиях ее реализации.

Далее данная дебиторская задолженность была выставлена на торги, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 1009116 от 30.03.2016 г., победителем которых признано ЗАО "ИНФРАСТРУКТУРА ХОЛДИНГ", с которым был заключен договор купли-продажи от 05.04.2016 г. (сообщение в ЕФРСБ N 1019391 от 05.04.2016 г.).

Несмотря на вышеизложенное, являясь мажоритарным кредитором ООО "Светлый город", ООО "Актив Инвест" Д. У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (последующий доверительный управляющий фонда), не согласившись в результатами торгов, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании состоявшихся торгов недействительными, ссылаясь на то, что Фонд принимает непосредственное участие в деле о банкротстве ЗАО "СОЗВЕЗДИЕ" N 0-99229/11 в качестве конкурсного кредитора, ввиду чего якобы имеет прямой охраняемый законом интерес по приобретению дебиторской задолженности по агентскому договору.

Однако, Фонд не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав, как кредитора ООО "Светлый город" или потенциального покупателя, ввиду чего Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 г. по делу У2 N 1-13401/12 фонду было отказано в удовлетворении о признании торгов недействительными, суд указал, что имущество было реализовано в соответствии с решением Кредитного комитета, решения которого, в свою очередь, оспорены не были.

На основании вышеизложенного ООО "УК "Навигатор", являясь кредитором обеих сторон агентского договора (как ООО "Светлый город", так и ЗАО "Созвездие"), знал о наличии дебиторской задолженности по агентскому договору на протяжении проведения процедур банкротства ООО "Светлый город", то есть начиная с 2013 года.

Помимо изложенного 08.12.2020 г. заявителем вне рамок дела о банкротстве Должника было подано исковое заявление о признании Договора от 30.03.2007,. заключенного между Должником и ООО "Светлый город" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-241958/2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 г Фонду отказано в признании недействительным Договора от 30.03.2007 г., заключенного между Должником и ООО "Светлый город".

Данными судебными актами установлено, что Договор от 30.03.2007 вопреки утверждению Фонда в рассматриваемом заявлении, имел реальное исполнение, а Фонд, как кредитор в деле о банкротстве ООО "Светлый город" знал о существовании данного договора с 22,112013 года.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 71, 100 ФЗ О банкротстве.

Позиции Обора были сформированы на основании судебной практики 2019-2020 гг. и применимы к спорам об установлении требований кредиторов, которые на тот момент не прошли процедуры обжалования. Пересмотр судебных актов в связи выходом Обзора как "нового обстоятельства" невозможен, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность такого пересмотра.

Однако очевидно, что в случаях, когда пересмотр судебных актов осуществляется по иным основаниям (в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами), такой пересмотр может учитывать позиции, сформированные в актуальной судебной практике. Так, приведенная Заявителем судебная практика (Постановление АС МО от 26 ноября 2020 г. по делу А40-188637/2016) является практикой по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (аффилированность конкурсного управляющего). Приведенные судебные акты по делу N A40-145030/19 связаны с исключением из реестра требований злоупотребившего правопреемника кредитора, скупавшего требования независимых кредиторов для контроля банкротства на средства самого банкрота. Постановление АС МО от 5 августа 2020 г. по делу N A40-110809/2016 также рассматривает аналогичную ситуацию, когда аффилированное с должником лицо пытается приобрести контроль над банкротством.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 названного закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Заявление Фонда о понижении в реестре ООО "ОВВ", по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 19.01.2016.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), и конкурсный кредитор фактически оспаривает правомерность нахождения требования кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 года по делу N А40-99229/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик