Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС17-22716 (10) по делу N А40-35812/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2022 г. N 305-ЭС17-22716 (10) по делу N А40-35812/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу N А40-35812/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Унифин" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Гончарова Алексея Евгеньевича и Мозолина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2022 и округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.14, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и исходили из недоказанности того, что в результате действий Гончарова А.Е. и Мозолина С.В. стало невозможным погасить требования кредиторов. В частности, суды отметили, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут свидетельствовать действия ответчиков в качестве членов кредитного комитета по одобрению выдачи кредитов, поскольку при голосовании на заседании кредитного комитета были представлены профессиональное суждение о категории качества выдаваемого кредита, подписанного сотрудниками отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 128), оценка финансового положения заемщика (т. 6, л.д. 129), заключение отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 137).

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на недобросовестность либо неразумность действий ответчиков как лиц, входивших в органы управления банком. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

При этом необходимо отметить, что выводы судов не противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

В рассматриваемом случае суды установили, что ответчики действовали на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка, что презюмирует добросовестность и разумность их действий. Конкурсный управляющий названную презумпцию не опроверг.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина