Обзор практики суда Еврейской автономной области по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2022 года

В соответствии с планом работы суда Еврейской автономной области на 3 квартал 2022 года проведён обзор практики суда ЕАО по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2022 года.

По данным статистики в первом полугодии 2022 года в производстве суда Еврейской автономной области (далее - ЕАО) находилось 143 дела об административных правонарушениях по жалобам и представлениям, из них поступило 121 дело, 22 дела перешло остатком на начало 2022 года. Рассмотрено 134 дела, из них по жалобам - 127 дел, по протестам - 7 дел.

Из рассмотренных дел об административных правонарушениях постановления, решения отменены по 26 делам, по 6 делам - изменены.

Проведённый анализ показал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях допускались нарушения или неправильное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отмена решения суда и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения

1. Постановлением судьи районного суда Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей.

Признавая Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о доказанности, как самого события административного правонарушения, так и её вины.

С таким выводом судьи районного суда не согласился судья вышестоящей судебной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов прокурорской проверки, проведённой по обращению Б., и поступившей в суд совместно с протестом, сведения о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, внесены сотрудником полиции в протокол об административном правонарушении со слов лица, который назвался именем Б. При этом, адрес места проживания, названный данным лицом, не соответствует адресу регистрации и проживания Б.

Данные паспорта Б. внесены в протокол об административном правонарушении на основании сведений СПО СК: АС "Российский паспорт", полученных через дежурную часть МОМВД России "Биробиджанский".

При этом мер к установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было.

Б. факт нахождения 27.01.2022 в 19.00 в магазине "........" по ул. "....." в г. Биробиджане отрицает, принадлежность подписи в протоколе об административном правонарушении оспаривает.

Кроме того, согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений сотрудника ОРПППС МОМВД России "Биробиджанский" Г., отобранных в ходе прокурорской проверки, гражданку, представившуюся Б., Г. увидел на выходе из магазина. На заданный вопрос Б. пояснила, что была в магазине без маски, после чего указанная гражданка была приглашена в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт нахождения лица, представившегося Б., в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания сотрудником полиции непосредственно обнаружен не был.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (дела N 5-687/2022, 7-28/2021).

2. Должностное лицо общества С. обратился в суд ЕАО с жалобой на постановление судьи районного суда, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 04.11.2021 в 18 часов 30 минут С., являясь менеджером отдела предотвращения внештатных ситуаций ООО ".....", не осуществил контроль, допустив нахождение в гипермаркете ".....", расположенном по адресу: "....", посетителей, не использующих маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 N 75.

Рассмотрев жалобу, судья суда ЕАО пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событием административного правонарушения признаётся совершение лицом деяния, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 05.02.2020 N 14-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 12 часов 05.02.2020.

Постановлением губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 N 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" (в редакции действующей на дату составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2021 и вынесения постановления судьёй районного суда от 30.12.2021):

- на граждан возложена обязанность с 20.04.2020 по 25.01.2022 включительно использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах;

- на организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, осуществляющих официальные спортивные, официальные физкультурные, театрально-зрелищные, зрелищно-развлекательные мероприятия, а также осуществляющих деятельность в сфере торговли, услуг общественного питания, перевозки пассажиров и багажа, в свою очередь, возложена обязанность не допускать на соответствующие мероприятия граждан, не использующих в соответствии с пунктом 2 названного постановления маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, не предоставлять соответствующие услуги гражданам, не использующим указанные средства индивидуальной защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговой деятельностью (далее - торговля) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1); розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, под продажей (реализацией) товара понимается передача покупателю товаров на определённых условиях, в том числе по договору купли-продажи или по иным аналогичным договорам (пункт 12); под услугами торговли понимается результат взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при покупке и продаже товаров (Примечание - Услуги торговли включают в себя услуги розничной торговли и оптовой торговли) (пункт 135); под услугами розничной торговли понимается результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственной деятельности продавца по удовлетворению потребностей покупателя при приобретении товаров по договорам купли-продажи или иным аналогичным договорам (пункт 136).

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что в рассматриваемом случае организация розничной торговли обязана отказать покупателю, не использующему маску, респиратор или другое средство индивидуальной защиты органов дыхания в приобретении товаров по договору купли-продажи или иному аналогичному договору.

Обязанность не допускать в места приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг граждан, не использующих средства индивидуальной защиты, постановлением губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 N 75 или иным правовым актом на организация розничной торговли не возложена. Напротив, обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг возложена на граждан.

Методическими рекомендациями Минпромторга России, изложенными в письме от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано не привлекать к ответственности представителей организаций торговли за нарушение посетителями объектов торговли режима обязательного ношения средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в случае если представителями организаций торговли приняты меры по недопущению нарушения (посетителю рекомендовано использовать СИЗ, для пресечения нарушения возможно вызвать представителей правоохранительных органов, нарушителю не осуществляется отпуск товара на кассе). Организациям торговли рекомендовано до введения режима обязательного ношения СИЗ размещать на территории торговых объектов, в том числе при входе в торговый объект, в торговом зале, печатные информационные материалы о введении режима обязательного ношения СИЗ, в том числе полученные от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. В случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Как установлено из материалов дела, на входе в гипермаркет "...." имеются объявления, предупреждающие покупателей о необходимости посещения магазина только в масках и предлагающих воспользоваться бесплатными одноразовыми масками в случае их отсутствия, которые находятся в свободном доступе на стойке с указанными объявлениями.

Из книги жалоб и предложений гипермаркета "....." следует, что посетители магазина оставляли жалобы на кассиров в связи с тем, что им отказали в продаже товаров по причине неправильной надетой маски или нежелания её использовать (обращения от 10.07.2021, 20.08.2021, 16.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021).

Согласно справке системного администратора отдела автоматизации ООО "......." от 01.12.2021 в помещении торгового зала гипермаркета "....", расположенного по адресу: "....", путём объявления посредством централизованного звукового оповещения в автоматическом режиме с перерывом в 14 минут транслируется объявление о необходимости соблюдения масочного режима и социального дистанцирования, начиная с 13.08.2020.

Установив указанные обстоятельства, судья вышестоящей судебной инстанции пришёл к выводу, что в гипермаркете "....", руководителем которого является С., принимаются достаточные и необходимые меры, направленные на обеспечение соблюдения требований постановления губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 N 75, и принимая во внимание, что постановлением губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 N 75 на организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, осуществляющих деятельность в сфере торговли, не возложена обязанность не допускать граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания, в торговые объекты и места оказания услуг, пришёл к выводу о том, что вменяемое С. бездействие не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьёй суда ЕАО указано, что менеджер отдела предотвращения внештатных ситуаций ООО "...." С. не является должностным лицом, определённым в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С. в силу должностных обязанностей должен контролировать исполнение правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (дело N 5-5173/2021 (N 7-4/2022)).

Отмена постановления (решения) суда и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении

1. Постановлением должностного лица административного органа Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Основанием для привлечения Г. к административной ответственности по части 1 статье 19.22 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа, из буквального содержания которого следует, что 21.10.2021 Г. нарушил правила регистрации самоходных машин, трактор МТЗ 82 с одноосным прицепом с государственным регистрационным знаком 9180 ЕА не зарегистрирован в установленные сроки.

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, и отказывая в её удовлетворении, судья районного суда согласился с законностью вынесенного постановления и пришёл к выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судья вышестоящей инстанции не согласился с указанным выводом судьи районного суда, указав следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, заключается в нарушении правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Между тем, постановление должностного лица административного органа не содержит сведений о том, какие правила, установленные законодательством Российской Федерации, нарушены Г., то есть отсутствует объективная сторона вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения, идентификационные признаки транспортного средства.

При этом, судьёй суда ЕАО отмечено, что в жалобе на постановление должностного лица административного органа защитник С. заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении не указано нарушение каких правил вменено Г.

Однако данные обстоятельства должным образом судьёй районного суда не исследованы, надлежащую оценку в решении судьи не получили.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3017-О, из которой следует, что статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом такое правило в силу специфики регулируемой деятельности может не только быть прямо закреплено в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, профессионально занимающимся соответствующей деятельностью.

Установив указанные обстоятельства, судья вышестоящей судебной инстанции, пришёл к выводу, что вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не соответствуют требованиям статьи 14.12 КоАП РФ, так как не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу, и поскольку из постановления невозможно установить, какие конкретно правила, установленные законодательством Российской Федерации, нарушены Г., то в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ не установлено, в чём выражена противоправность действий Г., за которые предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела.

При этом, наличие в постановлении должностного лица от 21.10.2021 даты совершения административного правонарушения (21.10.2021) не свидетельствует об установлении времени его совершения. В рассматриваемом случае для выяснения обстоятельств находилось ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, на месте совершения административного правонарушения в момент его совершения должностному лицу административного органа надлежало установить точное время совершения административного правонарушения, что должностным лицом сделано не было. Также наличие в постановлении только марки транспортного средства не позволяет идентифицировать транспортное средство, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности, и как следствие, не определено, какое именно транспортное средство было не зарегистрировано в установленные сроки.

Кроме того, отмечено, что в соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В силу положений КоАП РФ, отсутствие в постановлении указанных обстоятельств влечёт отсутствие оснований на применение особого (упрощенного) порядка привлечения к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку обратное нарушает право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу административного правонарушения. Следовательно, поскольку в постановлении должностного лица не установлены обстоятельства дела (время и место совершения административного правонарушения, идентификационные признаки транспортного средства, какие конкретно правила, установленные законодательством Российской Федерации, нарушены Г.), имеющие правовое значение для настоящего дела, упрощенный порядок привлечения к административной ответственности Г. в рассматриваемом случае не применим.

Исходя из положений КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечёт ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта правил или норм, которое при возбуждении дела не вменялось и указание на которое материалы дела не содержат.

Судьёй районного суда фактически вменено Г. нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которое при возбуждении настоящего дела должностным лицом административного органа Г. не вменялось, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, указанное постановление Правительства Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения утратило силу и положения его не применимы.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья суда ЕАО установил, что материалы дела не содержат доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности вины Г. в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Поскольку допущенные при производстве по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и восполнены в ходе пересмотра состоявшихся по настоящему делу актов быть не могут, постановление административного органа и решение судьи, отменены, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело 12-49/2021 (N 71-30/2022)).

Отмена постановления (решения) суда первой инстанции с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд

1. Постановлением административного органа должностное лицо муниципального заказчика - глава администрации П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи районного суда постановление о назначении административного наказания изменено с учётом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая решение, судья районного суда оставил без внимания установленные КоАП РФ общие правила назначения административного наказания

Так, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судья районного суда не учёл требования указанных норм права, изменяя постановление должностного лица в части назначенного П. наказания и снижая размер административного штрафа до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица П. судьёй районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое повлияло на исход дела, решение судьи районного суда отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд (дело N 12-21/2022 (N 71-95/2022)).

2. Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в суд ЕАО с жалобой на постановление судьи районного суда, которым К. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходила из того, что К. заполнила анкету, своевременно прошла лабораторные исследования на COVID-19 методом ПЦР, получив результат - отрицательный, в установленный законом срок приняла меры по его размещению на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также пришёл к выводу о том, что К. не бездействовала и принимала в определённые постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 сроки все меры по соблюдению и выполнению санитарно-эпидемиологических мероприятий, однако в силу неверного понимания закона, с учётом возраста, образования, результаты лабораторного исследования методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг разместила, но не по установленной форме, что в целом не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что совокупность указанных сведений позволяет признать деяние малозначительным, в связи с чем освободил К. от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Судья суда ЕАО, отменяя состоявшиеся по делу постановление судьи районного суда и возвращая дело в суд на новое рассмотрение, исходил из следующего.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).

Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, учтённые судьёй районного суда обстоятельства, а именно своевременное прохождение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, получение отрицательного результата, неверное понимание К. закона, её возраст, образование, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения, вменяемого К., а могут в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться лишь при назначении административного наказания и обсуждении вопроса о возможности назначения административного наказания с применением положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, связанного с невыполнением в установленный срок правил для въезжающих на территорию Российской Федерации граждан, предусмотренных санитарными правилами, установленными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, судья вышестоящей судебной инстанции не согласился с выводом судьи районного суда о своевременном размещении К. результатов лабораторного исследования методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, но не по установленной форме, поскольку как следует из представленных в материалы дела скриншотов с сайта "Госуслуги" указанная информация была размещена медицинской организацией ".....", проводившей лабораторные исследования на наличие возбудителя COVID-19 методом ПЦР у К.

Установив указанные обстоятельства, судья суда ЕАО с учётом характера совершённого правонарушения, роли в нём правонарушителя и её личности, пришёл к выводу, что совершённое К. деяние признаков малозначительности не содержит, в связи с чем постановление судьи районного суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (дело 5-578/2021 (N 7-6/2022)).

3. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б. обратился в суд ЕАО с жалобой на решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление административного органа о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ (невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Проверяя материалы дела, судья суда ЕАО пришёл к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, судьёй районного суда вынесено 27.01.2022 в отсутствие Б., который признан надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом Б. по месту содержания под стражей - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

Между тем, сведений о том, что Б. получил указанное извещение, материалы дела не содержат, факт надлежащего уведомления о рассмотрении дела на 27.01.2022 последний отрицает.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей судебной инстанции пришёл к выводу о том, что судьёй районного суда не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, неустранимым и не может быть восполнено судом второй инстанции.

В связи с изложенным, решение судьи районного суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (дело 12-47/2022 (N 71-47/2022)).

4. Постановлением должностного лица административного органа Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Д. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и законности постановления административного органа.

Отменяя решение судьи районного суда, и возвращая дело на новое судебное рассмотрение, судья суда ЕАО исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья вышестоящей судебной инстанции пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что выразилось в следующем.

30.08.2021 Д. подана жалоба в Биробиджанский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2021.

Определением судьи Биробиджанского районного суда от 02.09.2021 указанная жалоба передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО.

Согласно определению Смидовичского районного суда ЕАО от 17.09.2021, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

К назначенному времени Д. не явился, сведений о вручении ему судебного извещения, в адрес суда не поступало, в связи с чем, разрешение жалобы отложено на 22.10.2021.

21.10.2021 в суд поступило ходатайство Д. о допросе в качестве свидетеля с использованием систем ВКС, которое определением судьи от 22.10.2021 было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.11.2021, о чем вынесено соответствующее определение от 22.10.2021.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы Д. и свидетель были извещены телефонограммами от 29.10.2021, из содержания которых следует, что Д. и свидетелю было необходимо явиться 10.11.2021 в 15 часов 15 минут (время Амурской области) по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137.

В этот же день районным судом была направлена письменная заявка о согласовании возможности проведения ВКС с Благовещенским городским судом 10.11.2021.

29.10.2021 в ответе на заявку Благовещенский городской суд сообщил о невозможности проведения 10.11.2021 судебного заседания с использованием ВКС из-за ухудшения эпидемиологической ситуации в здании суда.

10.11.2021 судья районного суда, сделав вывод о надлежащем извещении Д., рассмотрел жалобу по существу в его отсутствие.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления (извещения) Д. о рассмотрении его жалобы в Смидовичском районном суде ЕАО 10.11.2021 в 16 часов 15 минут.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 29.10.2021 таким доказательством не является, так как из неё следует, что Д. был вызван в качестве привлекаемого лица в Благовещенский городской суд по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, а не в Смидовичский районный суд ЕАО.

Установив указанные обстоятельства, судья суда ЕАО пришёл к выводу, что рассмотрение судьёй районного суда дела об административном правонарушении в отношении Д. в его отсутствие, при наличии в материалах дела противоречивых данных о его надлежащем извещении лишило привлекаемое лицо возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами, в том числе, правом на защиту.

Поскольку допущенное судьёй районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения настоящего дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (дело N 12/1-332/2021 (N 71-4/2022)).

Отмена решения суда первой инстанции с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган

1. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Л. обратился в суд ЕАО с жалобой на решение судьи районного суда, которым изменено определение должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, судья суда ЕАО пришёл к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из резолютивной части определения следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Биробиджанский" Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в оспариваемом определении отсутствует указание на норму права, предусматривающую административное правонарушение, в возбуждении которого отказано, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности требования о его должной мотивации (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учётом изложенного, определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда были отменены с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган (дело N 12-165/2022 (N 71-63/2022)).

2. Постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность постановления и решений по делу, судья суда ЕАО пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе путём его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, С. вначале обжаловало постановление от 06.05.2021 вышестоящему должностному лицу административного органа, которое 04.06.2021 рассмотрел жалобу С. на постановление от 06.05.2021 в отсутствие последней, указав в решении о надлежащем её извещении о времени, дате, месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от 04.06.2021 вышестоящим должностным лицом административного органа, в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 03.06.2021 не является надлежащим извещением, поскольку телефонный звонок 03.06.2021, которым должностное лицо ГИБДД хотело уведомить С. о рассмотрении её жалобы 04.06.2021 в 11 часов 15 минут, остался без ответа.

Судья районного суда, рассматривая жалобу С., в которой, в том числе содержался довод о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа, указанное обстоятельство оставил без внимания.

Между тем, невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав С. на защиту, поскольку она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Установив указанные обстоятельства, судья суда ЕАО пришёл к выводу о нарушении вышестоящим должностным лицом административного органа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении возвращено вышестоящему должностному лицу административного органа на новое рассмотрение (дело N 12/1-378/2021 (N 71-22/2022)).

Отмена постановления (решения) суда первой инстанции по иным основаниям

1. Постановлением должностного лица административного органа должностное лицо - директор государственного бюджетного учреждения В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда постановление о назначении административного наказания должностному лицу В. оставлено без изменения.

Судья районного суда посчитал вину должностного лица В. установленной и подтверждённой представленными административным органом материалами.

В ходе рассмотрения жалобы должностного лица В., судья вышестоящей инстанции согласился с таким выводом судьи районного суда, указав, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к правильному выводу о виновности должностного лица В. в совершении правонарушения, а его действия были правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Между тем, судьёй вышестоящей инстанции установлено, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения одной внеплановой проверки государственного бюджетного учреждения было выявлено, что директором учреждения В. допущено несколько нарушений порядка осуществления закупок продуктов питания для нужд учреждения.

При этом по одному из выявленных нарушений имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по такому делу, а именно наличие в отношении должностного лица В. ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по административному правонарушению, выявленному в рамках одной поименованной выше проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу (дела N 12-178/2022 (N 71-72/2022), N 12-180/2022, (N 71-76/2022)).

2. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО гражданин КНР В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление суда, судья вышестоящей инстанции пришёл к выводу, что состоявшееся по делу постановление судьи районного суда нельзя признать законным, указав следующее.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что местом совершения правонарушения является: территория базы, расположенной по адресу: "......", принадлежащей компании ООО ".....".

Следовательно, рассмотрение настоящего дела в отношении гражданина КНР В. относится к компетенции судьи Ленинского районного суда ЕАО (с. Амурзет).

Данное обстоятельство судья Биробиджанского районного суда ЕАО оставил без внимания как при принятии материала к производству, так и при его рассмотрении, в результате чего дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволило признать принятое по настоящему делу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, постановление судьи отменено с направлением дела по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО (с. Амурзет) для рассмотрения по существу (дело N 5-670/2022 (N 7-9/2022)).

Изменение постановления (решения) судей районного суда в части назначенного наказания

1. Постановлением судьи районного суда гражданин КНР Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья суда ЕАО пришёл к выводу об изменении постановления судьи районного суда в части назначения наказания, а именно, назначить административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, исходя из следующего.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, назначение дополнительного административного наказания именно в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, сопряженного с помещением виновного лица до его фактического выдворения в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан, могло иметь место лишь при условии достоверного установления действительной необходимости его применения в целях предупреждения совершения гражданином КНР Н.Ю. новых правонарушений.

Между тем, поскольку сведений об устойчивой склонности гражданина КНР Н.Ю., имеющего возраст, близкий к преклонному, к совершению правонарушений, состояние здоровья и намерение виновного лица самостоятельно исполнить постановление судьи, и, следовательно, о наличии действительной необходимости именно принудительного выдворения его за пределы Российской Федерации, а также помещения до выдворения в специальное учреждение, материалы дела не содержат, судья второй инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения постановления судьи районного суда путём замены формы исполнения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд из Российской Федерации (дело N 5-2125/2022 (N 7-31/2022).

2. Постановлением судьи районного суда, гражданин Республики Азербайджан А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья суда ЕАО согласился, что совершённое гражданином Республики Азербайджан А. деяние образует объективную сторону состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Между тем, судья суда ЕАО усмотрел основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Так, санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.04.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 17.02.2016 N 5-П и др.).

Судьёй второй инстанции из материалов дела установлено, что мать, отец и братья А. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории России длительное время, имеют в собственности недвижимое имущество, в котором также проживает А. с семьёй. Несовершеннолетние дети обучаются в общеобразовательной школе. Близких родственников на территории Азербайджана у него не имеется.

Кроме того, в период действия решения о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 23.06.2021 (до 30.09.2021), А. 26.08.2021 подал в ОФМС УМВД России по ЕАО документы для получения патента на осуществление трудовой деятельности, в выдаче которого ему было отказано в соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 (при наличии обстоятельств предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 18) Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что районным судом 20.07.2018 и 23.08.2018 принято решение об административном выдворении путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. 16.09.2021 он обратился к начальнику УМВД России, а 19.09.2021 к Министру внутренних дел РФ об оспаривании указанного отказа. 26.10.2021 А. на данное обращение был направлен ответ, в связи с чем ссылка в протоколе об административном правонарушении на отсутствие факта обращения А. до 31.12.2021 в компетентные органы признана необоснованной.

Кроме того, судья суда ЕАО пришёл к выводу, что судья районного суда обоснованно не принял во внимание указанные постановления с учётом положений части 1 статьи 31.9 и статьи 4.6 КоАП РФ.

Из сведений АС ЦБДУИГ об административных правонарушениях следует, что штрафы по постановлениям от 07.04.2017 и от 23.06.2021 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ оплачены.

Установив указанные обстоятельства, судья вышестоящей судебной инстанции пришёл к выводу, что с учётом данных о личности А., а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения постановления судьи районного суда путём исключения из постановления, назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путём контролируемого выезда из Российской Федерации (дело 5-64/2020 (N 7-27/2022)).

Отмена определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования

1. Определением судьи районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "А" о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от 22.06.2021, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Отклоняя ходатайство защитника ООО "А" о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от 22.06.2021, судья районного суда указал, что копия постановления от 22.06.2021 направлена обществу 28.04.2021 по адресу: ".....", вручена адресату 28.06.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

При этом, в материалы дела представлено извещение, в котором имеется сведения о получении корреспонденции для общества Г.В.В. Судья районного суда пришёл к выводу о том, что отсутствие сведений о полномочиях Г.В.В. не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку ООО "А", являясь юридическим лицом, обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу своего местонахождения. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Отсутствие законного представителя юридического лица в месте нахождения общества не свидетельствует о том, что юридическое лицо было лишено возможности получения корреспонденции и принятия мер по своевременному обжалованию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судья суда ЕАО пришёл к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении определён главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьёй 15 Федерального закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг иной связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения, являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которым установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (подпункт "б" пункта 10).

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором почтовой связи (абзац 1 пункта 32).

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33).

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), устанавливающий требования к приёму и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений, которым установлено, что при вручении регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе (пункт 10.1.1.).

Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий "заказное" и "с объявленной ценностью" (в том числе пересылаемые с наложенным платежом) (пункт 10.3.2).

По ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4 <62>, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов) (пункт 10.3.5).

Из материалов дела установлено, что постановление от 22.06.2021, вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

23.06.2021 указанное постановление с присвоением внутрироссийского почтового идентификационного номера "......" и разряда "административное" направлено ООО "А" по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ".....", что подтверждается данными с официального сайта ФГПУ "Почта России" pochta.ru.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "...." письмо в адрес ООО "А" принято в отделении связи 23.06.2021, поступило в место вручения 25.06.2021, 28.06.2021 получено адресатом.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К., работающая почтальоном в почтовом отделении пояснила, что ООО "А" располагается по адресу: ".....". Всю корреспонденцию для ООО "А", директором которого является Г.М.В., она вручала его отцу Г.В.В., чей офис также располагается по указанному адресу. Имеется доверенность от Г.М.В. на получение корреспонденции Г.В.В. Она вручила 28.06.2021 Г.В.В. корреспонденцию для ООО "А", при этом последний не говорил, что у него отсутствуют полномочия на её получение.

Свидетелем К. в материалы дела представлена копия доверенности 13.09.2017, выданной ООО "П" на имя Г.В.В., в том числе, на право получения корреспонденции.

Установив указанные обстоятельства, судья вышестоящей судебной инстанции пришёл к выводу, что письмо с почтовым идентификатором "....", которым ООО "А" была направлена копия постановления от 22.06.2021, вручено работником почтового отделения неуполномоченному лицу, не имеющему доверенности на получение корреспонденции, адресованной ООО "А", что не может быть признано надлежащим вручением копии постановления по делу об административном правонарушении по смыслу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Доказательств, позволяющих установить, что информация о поступлении почтового отправления "..." доведена до адресата, в том числе путём опускания извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейку абонентского почтового шкафа (почтового абонентского ящика) на РПО, не представлено.

При таких обстоятельствах судья суда ЕАО признал, что порядок вручения (доставки) заказной корреспонденции в данном случае органом связи был нарушен, в связи с чем нельзя возложить на получателя ООО "А" риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неполучения направленной в адрес общества корреспонденции.

Таким образом, указанные нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, судья суда ЕАО расценил, как обстоятельство, исключившее возможность своевременной подачи жалобы ООО "А" на постановление административного органа от 22.06.2021, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия его законного представителя, что не было учтено судьёй районного суда в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения судьи районного суда и возвращению дела об административном правонарушении в районный суд на новое рассмотрение (дело N 12-815/2021 (N 71-35/2022)).

2. П. обратился в суд ЕАО с жалобой на определение судьи районного суда, которым отклонено его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Отклоняя ходатайство П. о восстановлении срока обжалования постановления административного органа, судья районного суда в определении указал, что копия постановления должностного лица административного органа от 28.04.2021 направлено П. 28.04.2021 по адресу: "....", что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Исходя из указанного отчёта, 04.05.2021 корреспонденция прибыла в место вручения, 04.05.2021 имеется отметка о временном отсутствии адресата, 12.05.2021 в связи с истечением срока хранения корреспонденция возвращена отправителю, 28.05.2021 передана на временное хранение в связи с невостребованностью.

В связи с этим, судья районного суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия реализации права П. на обжалование постановления от 28.04.2021 в установленный законом срок: копия постановления выслана П. по месту жительства/регистрации заявителя, порядок и срок обжалования разъяснены в постановлении.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда судья вышестоящей судебной инстанции не согласился исходя из следующего.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32).

Почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются (абзац 2 пункта 34).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 112 Трудового кодекса РФ нерабочим праздничным днём является 9 мая - День Победы.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.04.2021, вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В тот же день названное постановление с присвоением внутрироссийского почтового идентификационного номера "..." из разряда "административное" направлено П. по месту регистрации, указанному им при постановке транспортного средства на учёт: "....", что подтверждается данными с официального сайта ФГПУ "Почта России" pochta.ru.

Согласно ответу УФПС и отчёту об отслеживании почтовое отправление с почтовым идентификатором "...." прибыло в место вручения 04.05.2021. В этот же день осуществлена попытка вручения, установлено временное отсутствие адресата.

Согласно информации отделения почтовой связи, заказное письмо передано 04.05.2021 в доставку по накладной ф. 16-дп N ".....", доставить почтовое отправление не представилось возможным, поскольку в момент доставки адресат по адресу не находился, в почтовом ящике было оставлено извещение ф. 22 с приглашением для получения почтового отправления в указанном отделении почтовой связи.

12.05.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения; 28.05.2021 передано на временное хранение.

Между тем, исходя из указанных норм права, при исчислении 7-дневного срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором "....", имеющего статус "административное", подлежали исключению нерабочий праздничный день 09.05.2021, день поступления - 04.05.2021 и возврата - 12.05.2021. То есть 7-дневный срок хранения названного почтового отправления, поступившего в почтовое отделение 04.05.2021, истекал 12.05.2021, следовательно, корреспонденция подлежала возврату отправителю 13.05.2021, а не 12.05.2021, как установлено выше.

Судья суда ЕАО пришёл к выводу, что указанное нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, следует расценивать, как обстоятельство, исключившее возможность своевременной подачи жалобы П. на постановление административного органа от 28.04.2021, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без его участия, что не было учтено судьёй районного суда в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

С учётом приведенной правовой позиции, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для реализации П. права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения судьи районного суда и возвращению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (дело N 12-829/2021 (71-34/2022)).

Судебная коллегия по гражданским делам

суда Еврейской автономной области