Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2022 г. N С01-1260/2022 по делу N А46-22555/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку является доказанным факт незаконного использования ответчиком спорных объектов, исключительные права на которые принадлежит истцу, а также отсутствуют правовые основания для снижения заявленного им размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2022 г. N С01-1260/2022 по делу N А46-22555/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича (Омская обл., ОГРНИП 304550730800052) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-22555/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment (9220 Winnetka Avenue Chatsworth, CA 91311 USA) к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобошко Алексею Анатольевичу о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и произведения изобразительного искусства (рисунки) "BABYDOLL", "POP HEART", "MAJORETTE", "GENIE".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Бобошко А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обращение в суд за взысканием компенсации за рисунки, нанесенные на один товар, реализованный в результате совершения одной сделки купли-продажи, является со стороны истца злоупотреблением правом.

Кроме того, мотивируя довод о злоупотреблении правом истцом, Бобошко А.А. обращает внимание на то, что компания является резидентом Соединенных Штатов Америки, которая является недружественной страной по отношению к Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному на корреспонденции не полностью (не указа номер секции), в результате чего она не была доставлена.

Бобошко А.А. также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку киоск, в котором был реализован спорный товар, принадлежит иному лицу, а товаросопроводительный документ (товарный чек) не позволяют идентифицировать продавца, поскольку оформлен с нарушениями требований, предъявляемых к такому роду документов.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "BABYDOLL", "POP HEART", "MAJORETTE", "GENIE" - изображения персонажей анимационного сериала, а также является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "L.O.L. surprise!" по свидетельству Российской Федерации N 638367.

Иск мотивирован нарушением Бобошко А.А. исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации товара - игрушки, на упаковке которой размещены спорные обозначения.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав Бобошко А.А. при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средства индивидуализации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку представленный в материалы дела товарный чек содержит сведения о проданном товаре, наименование документа, печать с указанием идентификационного номера налогоплательщика, дату осуществления расчета, стоимость товара, наименование реализованного товара.

Данные о продавце, содержащиеся в указанном чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

О фальсификации товарного чека Бобошко А.А. не заявлял.

В отношении доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 статьи 1252 ГК РФ, т.е. в частности, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ следует, что до обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Дефекты направления претензии не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае ответчик не предпринял попытку разрешения спора мирным путем ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении кассационной жалобы. При этом ответчик не заявляет ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам не усматривает желания ответчика разрешить спор мирным путем. Соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 по делу N СИП-581/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Истцом в исковом заявлении было указано, что ответчиком при продаже товара было допущено пять нарушений исключительных прав компании. Компенсация установлена в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Учитывая установление судом первой инстанции факта реализации контрафактного товара, на котором было размещено четыре произведения изобразительного искусства и один зарегистрированный товарный знак, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано судом, а также обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ее заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-22555/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобошко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев