Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 305-ЭС16-20559 (17) по делу N А40-98386/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 305-ЭС16-20559 (17) по делу N А40-98386/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Учдогана Мехмета Зеки на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу N А40-98386/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416 руб. 07 коп. долга, 9 104 053 руб. 24 коп процентов за пользование кредитом, 93 292 229 руб. 92 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Учдоган М.З. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.07.2017.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2022 и округа от 11.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учдоган М.З. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления Учдоганом М.З. доказательств возникновения обстоятельств для пересмотра определения от 20.07.2017.

Вывод судов о том, что Учдоган М.З. не является участвующим в обособленном споре лицом, а определение от 20.07.2017 не принято о его правах и обязанностях противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П. Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление рассмотрено судами по существу.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев