Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16536 по делу N А40-130829/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16536 по делу N А40-130829/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-130829/2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 159 420 руб. и неустойки в размере 242 306 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 725 625 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2020 в размере 242 306 руб. 22 коп., а также 11 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 2976 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 168 586 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 128 097 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова