Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-70651/21 по делу N А40-130829/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-130829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-952)

по делу N А40-130829/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939, 129090, г.Москва, переулок Ботанический, дом 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" (ОГРН 1177746085505, 107045, г.Москва, бульвар Рождественский, дом 19, подвал)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района": Шконда В.С. по доверенности ото 03.03.2021;

от ООО "Эмоушенс Студио": Матютин А.А. по доверенности от 20.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" о взыскании задолженности в размере 159 420 руб., неустойки в размере 242 306,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 130829/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 07.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-130829/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, проверить доводы ответчика о недействительности (ничтожности) пункта 5.4 спорного договора, в соответствии с которым ответчику истцом начислена заявленная неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-130829/20 с Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" взыскана неустойка в размере 242 306,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 11 035 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что п.5.4 договора является ничтожным как противоречащий ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-130829/20 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.11.2019 между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1170/1, по условиям которого истец обязался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 19, а ответчик, в свою очередь, своевременно производить оплату этих услуг (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги в объемах, определяемых договором и приложениями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Вместе с тем, поскольку пользователь принятые на себя обязательства по оплате оказанных управляющим услуг выполнил частично, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 159 420 руб.

Данный факт сторонами не спаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5.4. договора в размере 242 306,22 руб.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.4. договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате истцом оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4. договора в размере 242 306,22 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ и п. 10 ст. 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ч.14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, названной нормой предусмотрен верхний предел ответственности за несвоевременную плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

С учетом принципа равенства участников регулируемых отношений ч.14 ст.155 ЖК должна применяться как к собственникам жилых, так и к собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Таким образом, п.5.4 договора противоречит ч.14 ст.155 ЖК РФ, содержащей явный запрет на увеличение пеней.

Согласно контррасчету ответчика (том 3 л.д.77), сумма неустойки за спорный период, рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет 2 976,31 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 2 976,31 руб.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-130829/20 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, ч.1 ст.1 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-130829/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" неустойку в размере 2 976,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 029 руб., на основании платежного поручения N 2872 от 22.07.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Р.Г. Нагаев