Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16927/22 по делу N А40-130829/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-130829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022,

по делу N А40-130829/20,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939, 129090, г.Москва, переулок Ботанический, дом 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" (ОГРН 1177746085505, 107045, г.Москва, бульвар Рождественский, дом 19, подвал)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского

района"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" о взыскании задолженности в размере 159 420 руб., неустойки в размере 242 306,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 130829/20 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 07.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40- 130829/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 с ООО "Эмоушенс Студио" в пользу ГБУ "Жилищник Мещанского района" взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2020 в размере 242 306,22 руб., а также 11 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40- 130829/2020 изменено: с ООО "Эмоушенс Студио" в пользу ГБУ "Жилищник Мещанского района" взыскана неустойка в размере 2 976,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Эмоушенс Студио" о взыскании судебных расходов с ГБУ "Жилищник Мещанского района" на оплату услуг представителя в размере 168 586 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-130829/2020 заявление удовлетворено частично, с ГБУ "Жилищник Мещанского района"в пользу ООО "Эмоушенс Студио" взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 128 097 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Эмоушенс Студио" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между ООО "Эмоушенс Студио" (Заказчик) и Адвокатом Матютиным АА. (Исполнитель) 24.08.2020 договор на оказание юрических услуг N 58-08/2020.

Ответчик понес расходы на представителя в размере 128 097 руб. и возмещения расходов на проезд в сумме 34 993 руб.

Соответственно пропорционально неудовлетворенной сумме, по мнению ответчика, с истца подлежит взысканию сумма в размере 128 097 руб. расходы на представителя и 40 489 рублей возмещение расходов на проезд.

Доказательства оплаты услуг представителя, а также оплаты проезда представлены в материалы дела.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ООО "Эмоушенс Студио" документально подтвержденных расходов в размере 128 097 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 128 097 руб. является разумным.

При этом судом верно отмечено, что размер расходов на перелет представителя по маршруту Омск-Москва-Омск в размере 40 489 руб., не может носить разумный характер, так как истец и ответчик зарегистрированы и осуществляют деятельность в г.Москва.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-130829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова