Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6451/21 по делу N А40-130829/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-130829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Матютин А.А. по дов. от 20.06.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Эмоушенс Студио"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Жилищник Мещанского района"

к ООО "Эмоушенс Студио"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - ГБУ "Жилищник Мещанского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмоушенс Студио" (далее - ООО "Эмоушенс Студио", ответчик) о взыскании задолженности в размере 159 420 руб., неустойки в размере 242 306,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО "Эмоушенс Студио" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ГБУ "Жилищник Мещанского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 625 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эмоушенс Студио" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что начисленные истцом по спорному договору ответчику штрафные санкции превышают размер, который императивно установлен действующим законодательством.

От ООО "Эмоушенс Студио" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

От ГБУ "Жилищник Мещанского района" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Жилищник Мещанского района" (управляющий, истец) и ООО "Эмоушенс Студио" (пользователь, ответчик) был заключен договор от 25.11.2019 N 1170/1 (далее - договор) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого управляющий обязался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 19, а пользователь, в свою очередь, своевременно производить оплату этих услуг (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что управляющий в соответствии с условиями договора в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 оказал пользователю эксплуатационные и коммунальные услуги в объемах, определяемых договором и приложениями к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами. При этом от ответчика в адрес истца каких-либо возражений относительно оказанных услуг не представлено.

Вместе с тем, поскольку пользователь принятые на себя обязательства по оплате оказанных управляющим услуг выполнил частично, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 159 420 руб.

Помимо этого, истец на основании пункта 5.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок начислил ответчику неустойку в размере 242 306,22 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что согласно условиям заключенного между ДГИМ (арендодатель, третье лицо) и ответчиком (арендатор) договора от 04.09.2018 N 00-00448/18 аренды спорного помещения общей площадью 240,6 кв. м, последнее передано ответчику в необремененном виде.

Однако, по утверждению ответчика, в ходе эксплуатации арендованного имущества им было установлено, что частью указанных помещений пользуется истец, что подтверждается представленным в дело заключением эксперта от 15.06.2020 N 201/2020, согласно которому спорные помещения частично относятся к общедомовому имуществу.

По мнению ответчика, на основании вышеуказанных обстоятельств на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 725 625 руб., ввиду фактического не оказания услуг по части спорных помещений в интересах ответчика.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности по спорному договору не представлено, в то время, как истцом в части заявленных требований о взыскании задолженности представлены исчерпывающие доказательства. На основании указанного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований судами установлено, что спорный договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг начал действовать с 01.08.2018 и действует до полного исполнения обязательств. При этом, согласно условиям данного договора общая площадь помещений, которыми пользуется ответчик, составляет 240,6 кв. м.

Указанные помещения ответчик занимает на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 04.09.2018 N 00-00448/18 сроком с 01.08.2018 по 01.08.2028, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2020, представленной в материалы дела. Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи от 07.08.2018 третье лицо сдало, а ответчик принял спорные помещения общей площадью 240,6 кв. м.

Как правомерно указано судами, собственником спорного нежилого помещения является город Москва. Между тем, доказательств наличия правовых отношений оперативного управления, хозяйственного ведения спорных помещений между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. Право собственности города Москвы на спорные помещения не оспорено.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, так как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования истцом арендованных площадей, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования первоначального иска в данной части удовлетворены в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора, поскольку данный пункт является недействительным, судами указано на то, что данное обязательство вытекает именно из спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4 договора сторон при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Между тем, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Помимо этого, согласно позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования первоначального иска в части взыскания неустойки в полном объеме, вышли за верхний предел ответственности за несвоевременную плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, установленный действующим законодательством, в то время, как довод ответчика о несоответствии закону пункта 5.4 спорного договора и его ничтожности не получил надлежащей оценки судами в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами.

Сторонами не оспаривается, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Указанные вопросы и доводы ответчика судами должным образом не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования первоначального истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Эмоушенс Студио", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, проверить доводы ответчика о недействительности (ничтожности) пункта 5.4 спорного договора, в соответствии с которым ответчику истцом начислена заявленная неустойка, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-130829/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев