Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 305-ЭС20-6011(3) по делу N А41-16125/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Тарубарова Владимира Евгеньевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А41-16125/2018 Арбитражного суда Московской области,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рекуты А.Л. определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего его имуществом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и Тарубаровым В.Е., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорный объект недвижимости.
Тарубаров В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционной обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Тарубаров В.Е. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая, что заявитель является кредитором должника и надлежащим образом извещен о наличии спора.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 305-ЭС20-6011(3) по делу N А41-16125/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4260/2023
22.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2326/2023
21.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12643/2021
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16844/19
04.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5825/2022
01.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4184/2021
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1749/2021
16.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11927/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16844/19
22.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9636/20
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26233/19
18.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12767/20
10.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9658/20
23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16844/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-16125/18
23.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17198/19
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16844/19
21.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17126/19
30.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15039/19