Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-11927/20 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мягкой Елены Витальевны: представитель не явился, извещен,

от Рекуты Александра Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Рекуты Александра Леонидовича Филютина Алексея Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рекуты Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-16125/18, по заявлению Мягкой Елены Витальевны о включении требования в реестр требований кредиторов Рекуты Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Мягкая Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее вступившей в дело о несостоятельности (банкротстве) Рекуты Александра Леонидовича с размером долга 2 350 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года требования Мягкой Е.В, в сумме 2 350 000 рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 62-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рекута А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.12.17 между Рекутой А.Л. (Продавец) и Мягкой Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (квартал N 6 участок N 8), по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 01.03.18, заключить договор купли-продажи части земельного участка площадью 144 кв.м. в пределах земельного участка кадастровый номер: 23:49:0404005:1235, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с/т "Кедр", участок N 17, путем межевания и раздела (квартал N 6 участок N 8) (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость Объекта была определена сторонами в сумме 650 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 50 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка,

- денежную сумму в размере 600 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

09.12.17 между Рекутой А.Л. (Продавец) и Мягкой Е.В. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (квартал N 6 участок N 11), по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 01.03.18, заключить договор купли-продажи части земельного участка площадью 144 кв.м. в пределах земельного участка кадастровый номер: 23:49:0404005:1235, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с/т "Кедр", участок N 17, путем межевания и раздела (квартал N 6 участок N 11) (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость Объекта была определена сторонами в сумме 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 50 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка,

- денежную сумму в размере 550 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

Также 09.12.17 между Рекутой А.Л. (Подрядчик) и Мягкой Е.В. (Заказчик) был заключен договор строительного подряда (квартал N 6 участок N 11), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять результат работы, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы Заказчику: строительство 2-этажного дома по проекту (приложение 1), именуемый в дальнейшем "Объект", пятно застройки 36 кв.м. Объект возводится на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадь: 144 кв.м., (квартал N 6, участок N 11), расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с. Казачий брод, с/т "Кедр" участок N 17 (л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 3.1. цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 600 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания данного договора.

09.12.17 между Рекутой А.Л. (Подрядчик) и Мягкой Е.В. (Заказчик) был заключен договор строительного подряда (квартал N 6 участок N 8), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять результат работы, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы Заказчику: строительство 2-этажного дома по проекту (приложение 1), именуемый в дальнейшем "Объект", пятно застройки 36 кв.м. Объект возводится на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадь: 144 кв.м., (квартал N 6, участок N 8), расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с. Казачий брод, с/т "Кедр" участок N 17 (л.д. 44-49).

В соответствии с пунктом 3.1. цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 600 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания данного договора.

В соответствии с расписками Рекуты А.Л. от 09.12.17 в рамках названных предварительных договоров и договоров строительного подряда должник получил от Мягкой Е.В. денежные средства в общей сумме 2 350 000 рублей (л.д. 29-30).

Однако, в согласованный сторонами срок основные договоры купли-продажи заключены не были, обязательства по договорам строительного подряда должником не исполнены, денежные средства Рекута А.Л. Мягкой Е.В. не возвратил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Рекуты А.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года Рекута А.Л. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филютин Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в ЕФРСБ 05.03.19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мягкая Е.В. указала, что полученные Рекутой А.Л. по предварительным договорам и договорам строительного подряда от 09.12.17 денежные средства ей возвращены не были.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение и предъявления требований с нарушением установленного срока.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мягкая Е.В. указала, что Рекута А.Л. имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату 2 350 000 рублей в связи с неисполнением условий предварительных договоров купли-продажи и договоров строительного подряда от 09.12.17.

В обоснование заявленных требований Мягкая Е.В. представила в материалы дела подписанные между ней и Рекутой А.Л. предварительный договор купли-продажи земельного участка (квартал N 6 участок N 8) от 09.12.17, предварительный договор купли-продажи земельного участка (квартал N 6 участок N 11) от 09.12.17, договор строительного подряда (квартал N 6 участок N 8) от 09.12.17, договор строительного подряда (квартал N 6 участок N 11) от 09.12.17, а также расписки Рекуты А.Л. от 09.12.17 о получении от Мягкой Е.В, в рамках названных договоров денежных средств в сумме 2 350 000 рублей.

В суде первой инстанции кредитором Сапожниковой Ольгой Михайловной были заявлены возражения относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств реальной передачи Мягкой Е.В. денежных средств должнику (л.д. 12-15).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года Мягкой Е.В. было предложено представить доказательства того, позволяло ли ее финансовое положение (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства по распискам. Также суд предложил Мягкой Е.В. дать пояснения относительно обстоятельств заключения договоров от 09.12.17 и получения расписок (л.д. 83).

Мягкова Е.В. указанное определение не исполнила, соответствующие доказательства своей финансовой состоятельности не представила ни апелляционному суду, ни в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленных требований обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-16125/18 отменить.

В удовлетворении требований Мягкой Е.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина