Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-26233/19 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рекуты Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по

делу N А41-16125/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 введена процедура реализации имущества гражданина Рекуты Александра Леонидовича, финансовым управляющим должника утвержден Филютин Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6526) от 16.03.2019.

Тарубаров Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 рублей основного долга и 135 431 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 заявление Тарубарова Владимира Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов Рекута Александра Леонидовича оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области 29.07.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 требование Тарубарова Владимира Евгеньевича в размере 800 000 рублей основного долга и 135 431 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рекута Александр Леонидович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Тарубарову Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Требования Тарубарова В.Е. вытекают из предоставления Рекуте А.Л. денежных средств в размере 800 000 руб., что подтверждается расписками на сумму 600 000 руб. от 03.11.2017 (т.1, л.д. 14), а также на сумму 200 000 руб. от 23.03.2018 (т.1, л.д.15).

Как следует из материалов дела, между Тарубаровым В.Е. и Рекутой А.Л. заключен договор бронирования земельного участка от 20 сентября 2017 года.

По условиям данного договора Рекута А.Л. обязуется в будущем продать Тарубарову В.Е. часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", площадью 110 кв.м., кадастровый номер 23:49:0404003:3007.

Во исполнение условий договора бронирования от 20.09.2017 сторонами 22 сентября 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3007, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2017, обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка установлено в срок до 20.11.2017.

Также 22.09.2017 сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству 2 этажного дома с цоколем на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", площадью ПО кв.м., кадастровый номер 23:49:0404003:3007.

Во исполнение заключенных договоров Тарубаровым В.Е. должнику была произведена оплата по данным договорам на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (600 000 руб. + 200 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Должник представил в суд апелляционной инстанции договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Рекута А.Л. (далее - Продавец) передает Тарубарову В.Е. (далее - Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:49:044004:1825, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, с/т "Солышко". Стоимость объекта по условиям договора составила 200 000 руб.

Выписка о государственной регистрации указанного объекта за Тарубаровым В.Е. от 28.06.2019 также представлена должником в материалы дела.

Материалами дела подтверждается факт встречного исполнения обязательств по договору купли - продажи земельного участка, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов 200 000 руб., вытекающих из договора купли - продажи от 24.02.2018.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника 600 000 руб. по договору строительного подряда на выполнение работ по строительству 2 этажного дома с цоколем на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", площадью 110 кв.м., кадастровый номер 23:49:0404003:3007, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а поэтому основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора строительного подряда строительного подряда на выполнение работ от 22.09.2017, Тарубаров В.Е. предоставил Рекуте А.Л. денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от 03.11.2017 (т.1, л.д. 14).

Доказательств встречного исполнения по договору строительного подряда в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, у заказчика возникло право требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом подтверждения факта передачи кредитором в пользу должника денежных средств, отсутствием доказательств возврата денежных средств, в связи с невыполнением работ, требования о включении 600 000 руб. в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требования в размере 135 431 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в отношении должника Рекуты А.Л. введена процедура - реструктуризация долгов, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года в отношении должника Рекуты А.Л. введена процедура реализации имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Таким образом, с 25 сентября 2018 года прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника.

В пункте 6.2.1 заключенного договора срок сдачи объекта определен - до 31.01.2018.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Апелляционной коллегией установлено, что Тарубаров В.Е. не обращался к должнику с требованием о возврате уплаченных им во исполнение условий договора 600 000 руб., сведения, подтверждающие факт обращения кредитора, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Тарубарова Владимира Евгеньевича включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 600 000 руб. долга.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-16125/18 изменить.

Признать требование Тарубарова Владимира Евгеньевича обоснованным в размере 600 000 руб.

Включить требование Тарубарова Владимира Евгеньевича в размере 600 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рекуты Александра Леонидовича.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова