Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-9658/20 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Рекуты Александра Леонидовича: Рекута А.Л. лично, Кабанова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.19, зарегистрированной в реестре за N 50/26-н/50-2019-4-95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рекуты Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-16125/18, по заявлению Зубрилиной Натальи Валериевны о включении требования в реестр требований кредиторов Рекуты Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Зубрилина Наталья Валериевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по взысканию задолженности в сумме 3 148 500 рублей в реестр требований кредиторов Рекуты Александра Леонидовича, в том числе:

499 000 рублей предварительной оплаты,

1 500 000 рублей неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда и по договору купли-продажи,

100 000 рублей компенсации морального вреда,

1 049 500 рублей штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Зубрилина Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить следующие требования по взысканию задолженности в реестр требований кредиторов Рекуты А.Л.:

499 000 рублей - сумма оплаты по договорам,

1 700 000 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда и по договору купли-продажи,

100 000 рублей - компенсация морального вреда,

1 074 500 рублей - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

24 512 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 40-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года заявление было удовлетворено частично, требование Зубрилиной Н.В. в размере 499 000 рублей основного долга и 10 000 рублей морального вреда было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рекуты А.Л., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рекута А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.17 между Зубрилиной Н.В. (Покупатель) и Рекутой А.Л. (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является купля-продажа земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадь 110 кв.м., кадастровый номер 23:49:0404004:1698, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", путем межевания и раздела (т. 1, л.д. 9).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость Объекта стороны определили в размере 200 000 рублей.

Денежную сумму в размере 200 000 рублей Покупатель выплачивает Продавцу в день подписания договора купли-продажи Объекта.

30.06.17 на счет Рекуты А.Л. было перечислено 250 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн (т. 1, л.д. 5 оборот-6).

30.06.17 между Зубрилиной Н.В. (Заказчик) и Рекутой А.Л. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять результат работы, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы Заказчику: строительство 3-х этажного дома (Объект), пятно застройки 48 кв.м., на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 110 кв.м., кадастровый номер 23:49:0404004:1698, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко" (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена подлежащей выполнению работы составляет 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.2.1. договора закреплено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Заказчик перечисляет Подрядчику денежную сумму в размере 200 000 рублей не позднее 04.07.17, а второй платеж в сумме 1 300 000 рублей - до даты подписания акта приема-передачи Объекта.

02.07.17 Рекуте А.Л. было перечислено 150 000 рублей, а 22.09.17 - 99 000 рублей согласно представленным в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн (т. 1, л.д. 5, 6 оборот).

04.09.18 Зубрилина Н.В. направила Рекуте А.Л. претензию, в которой просила вернуть сумму предварительной оплаты по договорам, возместить причиненные убытки, уплатить неустойку и выплатить компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года Рекута А.Л. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филютин Алексей Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Зубрилина Н.В. указала, что до настоящего времени договоры купли-продажи и подряда не исполнены, уплаченные по ним денежные средства должником не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, требования о взыскании сумм неустойки и процентов не основаны на нормах действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Зубрилина Н.В. указала, что Рекута А.Л. имеет перед ней неисполненные обязательства по выплате следующих денежных средств в связи с неисполнением условий договора купли-продажи и строительного подряда:

499 000 рублей - сумма оплаты по договорам,

1 700 000 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда и по договору купли-продажи,

100 000 рублей - компенсация морального вреда,

1 074 500 рублей - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, 30.06.17 между Зубрилиной Н.В. (Покупатель) и Рекутой А.Л. (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является купля-продажа земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадь 110 кв.м., кадастровый номер 23:49:0404004:1698, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", путем межевания и раздела.

30.06.17 между Зубрилиной Н.В. (Заказчик) и Рекутой А.Л. (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять результат работы, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы Заказчику: строительство 3-х этажного дома (Объект), пятно застройки 48 кв.м., на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 110 кв.м., кадастровый номер 23:49:0404004:1698, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, гор. Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко".

Таким образом, Рекута А.Л. обязался построить для Зубрилиной Н.В. дом на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1698 и передать указанный дом, а также часть данного участка в размере 110 кв.м. Зубрилиной Н.В., а она, в свою очередь, обязалась уплатить за строительство дома и приобретение земельного участка денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям Сбербанк Онлайн и выписок по счету следует, что на счет Рекуты А.Л. было перечислено 250 000 рублей 30.06.17, 150 000 рублей - 02.07.17 и 99 000 рублей - 22.09.17 (т. 1, л.д.5-6, 69-78).

Денежные средства перечислялись как самой Зубрилиной Н.В., так и Зубрилиным А.А. на основании заключенного данными лицами 20.09.17 агентского договора (т. 1, л.д. 7-8).

Указанный договор, как следует из пункта 1.2., был заключен в связи с заключением Принципалом (Зубрилиной Н.В.) договора купли-продажи земельного участка и договора строительного подряда с Рекутой А.Л.

Согласно отчету N 1 об исполнении агентского поручения от 29.10.18 Зубрилин А.А. перечислил Рекуте А.Л. 99 000 рублей в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору (т. 1, л.д. 8 оборот).

Таким образом, в рамках договоров купли-продажи земельного участка и договора строительного подряда от 30.06.17 Рекута А.Л. получил от Зубрилиной Н.В. денежные средства в общей сумме 499 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения указанных договоров со стороны Рекуты А.Л. не представлено.

По сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1698 зарегистрирован на праве собственности за Рекутой А.Л. (т. 1, л.д. 93).

Доказательств осуществления Рекутой А.Л. строительства дома на указанном земельном участке в соответствии с договором строительного подряда от 30.06.17 не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Зубрилиной Н.В. о возврате уплаченных по названным договорам денежных средств в сумме 499 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

В рассматриваемом заявлении Зубрилина Н.В. просила уплатить ей в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих размер причиненных моральных страданий, заявителем не представлено, равно как и не представлено обоснования произведенного расчета суммы компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 рублей.

Также Зубрилина Н.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 700 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 13.11.18 по 16.12.18, и 1 074 500 рублей штрафа, рассчитанного на основании норм Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", и 24 512 рублей 52 копейки процентов за период с 13.11.18 по 16.12.18.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указывается в основных понятиях Закона о защите прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

Исходя из основных понятий Закона о защите прав потребителей, должник не является изготовителем, исполнителем, продавцом в рамках отношений регулируемых данным Законом, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зубрилиной Н.В. в сумме 1 700 000 рублей неустойки и 1 074 500 рублей штрафа, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении Рекуты А.Л. процедуры реструктуризации долгов была оглашена 25.09.18, следовательно, с указанной даты в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве начисление неустоек прекратилось.

Поскольку заявленные Зубрилиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены ей за периоды, следующие после введения в отношении должника процедуры банкротства, требование по их уплате правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении Рекутой А.Л. обязательств по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1698 и возведении на образованном из него земельном участке с кадастровым номером 23:49:04040074:1802 объекта незавершенного строительства подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Каких-либо доказательств приобретения Рекутой А.Л. материалов для строительства дома по заказу Зубрилиной Н.В., осуществления строительства, а также отказа Зубрилиной Н.В. от принятия результатов работ не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие в основаниях платежей ссылок на договоры купли-продажи и подряда не свидетельствует о перечислении Зубрилиной Н.В. и Зубрилиным А.А. денежных средств в счет исполнения иных обязательств перед Рекутой А.Л., поскольку доказательств наличия таких обязательств не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, в агентском договоре от 20.09.17 прямо указано на заключение его в связи с наличием обязательств Зубрилиной Н.В. перед Рекутой А.Л. по оплате по договору подряда от 30.06.17.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Таким образом, нахождение Рекуты А.Л. в процедуре банкротства свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности исполнения своих обязательств перед Зубрилиной Н.В. по рассматриваемым договорам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-16125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк