Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1506/2022 по делу N СИП-1362/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым средствам индивидуализации, являются однородными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1506/2022 по делу N СИП-1362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "М.видео" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, этаж 5, пом. II, комн. 5А, Москва, 105066, ОГРН 5067746789248) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 по делу N СИП-1362/2021

по заявлению публичного акционерного общества "М.видео" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.09.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 724034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ул. Германа Титова, д. 13, г. Барнаул, Алтайский край, 656023, ОГРН 1062222038812).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "М.видео" - Тиллинг Е.М., Лапшина А.С., Стребкова Е.С. (по доверенности от 13.04.2021), Фокин Т.В. (по доверенности от 15.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - Асатиани Е.Г. (по доверенности от 01.10.2021 N 465);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41), Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "М.видео" (далее - общество "М.видео") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 724034.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - общество "Новэкс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "М.видео" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения на кассационную жалобу общества "М.видео", в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Общество "Новэкс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Общество "М.видео" в письменных объяснениях изложило правовую позицию в отношении доводов административного органа и третьего лица.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "М.видео" Тиллинг Е.М., Стребкова Е.С., Фокин Т.В.

Представитель общества "М.видео" Лапшина А.С., представители Роспатента и общества "Новэкс" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества "М.видео" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 724034 (дата приоритета - 17.06.2019) представляет собой обозначение "", зарегистрирован на имя общества "М.видео" в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; внешнее административное управление для компаний; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление бизнесом временное; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизация трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Новэкс" является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 728279 "", зарегистрированного Роспатентом 18.09.2019 с приоритетом по дате подачи заявки от 26.11.2018 для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; комплектование штата сотрудников; макетирование рекламы; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги рекламные "оплата за клик" / услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования", а также знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722840 "" (дата приоритета - 26.11.2018), зарегистрированного в том числе для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

В Роспатент 18.01.2021 от имени общества "Новэкс" поступило возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, его податель указал на сходство спорного знака обслуживания с принадлежащими ему знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 728279 и N 722840, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеющими более раннюю дату приоритета.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал общество "Новэкс" лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Роспатент исходил из того, что сильными элементами сравниваемых знаков обслуживания являются их словесные элементы "NOVEX" / "NOVEX" / "Novex", при этом словесный элемент "Beauty" в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722840 является слабым элементом, поскольку указывает на видовое наименование предприятия.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленных ему знаков обслуживания, административный орган указал, сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, в связи с чем являются сходными, а услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охраны спорному и противопоставленным обозначениям, являются однородными.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от 27.09.2021 признал предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 724034 недействительным в связи с несоответствием обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принятие административным органом названного решения послужило основанием для обращения общества "М.видео" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода административного органа о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности услуг спорного знака обслуживания услугам противопоставленных регистраций, о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте при индивидуализации услуг.

При оценке сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг, для которых они зарегистрированы, а также вероятности их смешения суд первой инстанции руководствовался пунктами 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Сравнив спорный знак обслуживания "" и противопоставленные ему знаки обслуживания ("", ""), суд первой инстанции поддержал вывод административного органа об их сходстве за счет совпадения входящего в их состав словесного элемента "NOVEX", обеспечивающего фонетическое сходство сравниваемых обозначений в целом.

При этом суд первой инстанции отметил, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный; следовательно, именно словесный элемент "NOVEX" (являющийся в спорном и в одном из противопоставленных знаков обслуживания единственным словесным элементом) сравниваемых обозначений выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что наличие в спорном знаке обслуживания и в противопоставленном знаке N 728279 изобразительных/графических элементов влечет за собой неоднозначность в прочтении и в произношении обозначений. Характер исполнения сравниваемых знаков не влияет на возможность прочтения словесных элементов, поэтому не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Дополнительно суд первой инстанции обратил внимание: согласно материалам заявки, поданной на регистрацию спорного знака обслуживания, в описании заявленного обозначения указано, что оно состоит из словесного элемента "NOVEX".

С учетом того обстоятельства, что сравниваемые словесные элементы не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, являются фантазийными, суд первой инстанции не проводил их сравнение по семантическому признаку сходства.

В отношении графического признака сходства суд первой инстанции указал, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что эти обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Степень сходства сравниваемых обозначений суд первой инстанции оценил как высокую.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об однородности услуг спорной и противопоставленных регистраций, установив высокую степень такой однородности.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа соответствующим положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушив методологический подход к определению вероятности смешения знаков обслуживания. Противопоставленные знаки обслуживания и спорный знак обслуживания обладают существенными отличиями по трем критериям сходства, а именно по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам, и не вводят потребителя в заблуждение. Сравниваемые средства индивидуализации производят различное общее зрительное впечатление за счет наличия в их составе значимых графических и изобразительных элементов, таких как (стилизованное изображение буквы V), "" (стилизованное изображение кнопки "POWER", Х (элемент, который часто используют в игровых джойстиках и пультах дистанционного управления). Оригинальное графическое исполнение спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 728279 ведут к неоднозначности их прочтения; различается фонетический состав спорного обозначения и знака обслуживания "", который состоит из двух словесных элементов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сравниваемые обозначения отличаются по семантическому критерию сходства, поскольку на сайте правообладателя противопоставленных знаков https://novex.ru/about/ содержится информация о том, что словесный элемент "NOVEX" является аббревиатурой от словосочетания "Новая Экономическая Структура". Более того, противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 722840 включает словесные элементы "NOVEX" и "BEAUTY", при этом именно наличие слова "BEAUTY" наделяет этот противопоставленный знак какой-то определенной смысловой нагрузкой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела результаты исследования Фонда ВЦИОМ подтверждают отсутствие сходства между спорным и противопоставленными знаками и, как следствие, отсутствие риска смешения.

Общество "М.видео" отмечает, что отсутствует угроза смешения сравниваемых средств индивидуализации, поскольку заявитель и правообладатель противопоставленных знаков обслуживания занимают принципиально разные сегменты рынка, сравниваемые знаки обладают низкой узнаваемостью, что в значительной степени снижает риск смешения.

Общество "М.видео" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в тексте обжалуемого судебного акта не приведены мотивы, по которым суд отклонил ряд представленных заявителем доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что спорный знак обслуживания и противопоставленные обозначения отличаются по фонетическому критерию сходства (в материалы не представлены доказательства того, что сравниваемые обозначения читаются одинаково, оригинальное графическое исполнение ведет к неоднозначности их прочтения, противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722840 состоит из двух словесных элементов "NOVEX" и "BEAUTY", за счет чего имеет отличное от спорного товарного знака количество слогов, букв, гласных и согласных звуков), отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Следовательно, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь надлежит установить их сильные и слабые элементы.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии с вышеприведенными методологическими подходами, суд первой инстанции отметил, что в сравниваемых знаках обслуживания именно словесный элемент "NOVEX" (единственный словесный элемент спорного знака обслуживания и противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 728279) способствует осуществлению этими знаками основной индивидуализирующей функции, словесный элемент "BEAUTY" знака обслуживания по свидетельству российской Федерации N 722840 обладает слабой индивидуализирующей способностью в силу своей широкой распространенности и отсутствия оригинальности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал фонетическое сходство сравниваемых обозначений за счет входящего в их состав словесного элемента "NOVEX".

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдена методология определения сильного элемента сравниваемых обозначений.

Сильные словесные элементы сравниваемых обозначений являются фонетически сходными в силу тождества звучания звуков (Н, O, В, Э, К, С), расположенных в одинаковой последовательности, одинакового количества слогов и звуков.

Наличие в спорном знаке обслуживания и в противопоставленном знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 728279 изобразительных/графических элементов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не влияет на возможность прочтения словесных элементов, следовательно, не имеет существенного значения при формулировании вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными по графическому признаку за счет наличия в их составе значимых графических и изобразительных элементов, таких как (стилизованное изображение буквы V), "" (стилизованное изображение кнопки "POWER", Х (элемент, который часто используют в игровых джойстиках и пультах дистанционного управления), подлежат отклонению. Отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не влияют на вывод о том, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Ссылки общества "М.видео" на то, что сравниваемые обозначения отличаются по семантическому критерию сходства, поскольку словесный элемент противопоставленных знаков обслуживания является аббревиатурой от словосочетания "Новая Экономическая Структура", не могут быть приняты во внимание.

Анализ вероятного смыслового восприятия заявленного на регистрацию словесного обозначения надлежит проводить с позиции среднего российского потребителя. На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Словесные элементы сравниваемых знаков обслуживания не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем провести их анализ по семантическому критерию не представляется возможным.

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что средний российский потребитель будет воспринимать словесный элемент противопоставленных знаков обслуживания в указанном заявителем кассационной жалобы значении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений соответствует нормам действующего законодательства и применяемым методологическим подходам. Методологически верные выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений не опровергаются представленными в материалы дела результатами исследования ВЦИОМ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы в отношении нарушения судом первой инстанции методологии определения однородности услуг, индивидуализируемых сравниваемыми обозначениями.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы основана на том, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку заявитель и правообладатель противопоставленных знаков обслуживания фактически осуществляют деятельность в разных сферах (бытовая техника, электроника) / (товары для дома, бытовая химия).

Между тем определение однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они зарегистрированы, а не с учетом фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленных знаков обслуживания. При этом услуги 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания и противопоставленных знаков либо совпадают, либо соотносятся друг с другом как вид-род (различные виды услуг, соответствующие общеродовым понятиям: услуги по продвижению, продаже и рекламе товаров, по менеджменту и маркетингу, по прокату оборудования, консалтинговые, рекрутинговые, аудиторские, информационные, офисные и иные посреднические бизнес-услуги), либо относятся, как разные виды между собой, к одним и тем же соответствующим определенным названным родовым группам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым средствам индивидуализации, являются однородными по основным признакам однородности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: вопреки положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку ряду доказательств, подлежит отклонению как не имеющее самостоятельного правового значения с учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности услуг спорной и противопоставленных регистраций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сравниваемые знаки обслуживания не создают угрозу смешения услуг, в том числе потому, что в настоящее время происходит формирование узнаваемости спорного знака обслуживания и устойчивой ассоциативной связи его именно с заявителем кассационной жалобы, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе степень известности, узнаваемости товарного знака.

Вместе с тем данные обстоятельства учитываются прежде всего в отношении старшего товарного знака, т.е. противопоставленного средства индивидуализации.

Сходство сравниваемых обозначений и однородность услуг влечет вывод о наличии вероятности смешения таких обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг и вероятности смешения обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции соблюдена.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие аналогичные доводы, изложенные в поданном в суд заявлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "М.видео" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "М.видео" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 по делу N СИП-1362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "М.видео" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "М.видео" (ОГРН 5067746789248) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2022 N 42228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская