Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1461/2022 по делу N А83-12650/2021 Судом первой инстанции установлено, что ответчик производство и реализацию товара - минеральной воды, в границах указанного в свидетельстве истца географического объекта (скважин), не осуществляет, в его действиях отсутствуют признаки незаконного использования наименования места происхождения товара, исключительное право истца на наименование места происхождения товара в отношении минеральной воды, добываемой из скважин не распространяется. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2022 г. N С01-1461/2022 по делу N А83-12650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Цатурян Р.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Луговской Я.В.) кассационную жалобу акционерного общества "Нарзан" (ул. Кирова, д. 43, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357703, ОГРН 1022601312337) и поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (тер. Промзона пищевых предприятий, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу N А83-12650/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Нарзан" к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (Симферопольское шоссе, д. 56В, г. Феодосия, Республика Крым, 298105, ОГРН 1149102033090) о защите исключительных прав на товарный знак и наименование места происхождения товара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский Нарзан" (ул. Промышленная, д. 16, г. Кисловодск, Ставропольский край, 357700, ОГРН 1162651071802).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" - Рыжаков И.Г. (по доверенности от 01.07.2022), Хаутов Д.К. (по доверенности от 01.10.2022);

от акционерного общества "Нарзан" - Лукьянова Л.В. (по доверенности от 01.06.2022 N 27/К), Терещенко А.В. (по доверенности от 01.01.2019 N 1/К);

от общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" - Дзюба Ю.А. (по доверенности от 01.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нарзан" (далее - общество "Нарзан") обратилось Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - общество "Нарзан Крымский") с иском со следующими требованиями:

признать контрафактной произведенную по заказу общества "Нарзан Крымский" минеральную воду под наименованием "НАРЗАН Тавриды", содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Нарзан" по свидетельству Российской Федерации N 452165 и наименованием места происхождения товара "НАРЗАН";

обязать общество "Нарзан Крымский" прекратить незаконное использование размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды, на этикетках и упаковке которой используются наименование места происхождения товара "НАРЗАН", а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения;

обязать общество "Нарзан Крымский" изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки, упаковки и готовую продукцию - бутилированную минеральную воду, содержащую обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Нарзан" по свидетельству Российской Федерации N 452165 и наименованием места происхождения товара "НАРЗАН";

взыскать с общества "Нарзан Крымский" в пользу общества "Нарзан" 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 452165;

взыскать с общества "Нарзан Крымский" в пользу общества "Нарзан" 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Нарзан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кисловодский Нарзан" (далее - общество "Кисловодский Нарзан").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Нарзан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ", не привлеченное к участию в деле лица, также обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители общества "Нарзан" и общества "ТЭСТИ" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Общество "Нарзан Крымский" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационных жалобах доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Кисловодский Нарзан", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "Нарзан" является правообладателем наименования места происхождения товара "НАРЗАН" на основании свидетельства Российской Федерации N 15/6, а также товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 465041 и "" по свидетельству Российской Федерации N 452165, зарегистрированных 25.06.2012 и 24.01.2012 соответственно для товара 32-го класса "минеральная вода" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу "Нарзан" стало известно, что общество "Нарзан Крымский" производит и вводит в гражданский оборот минеральную воду "НАРЗАН Тавриды" с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 465041 и N 452165. Бутилирование минеральный воды "Нарзан" осуществляется обществом "Нарзан Крымский" в специально разработанную для этих целей бутылку, изображение которой зарегистрировано в качестве товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 209104 на имя общества "Нарзан".

В магазине общества с ограниченной ответственностью "Лэнд", расположенном по адресу: ул. Мичурина, д. 2, г. Армавир, Краснодарский край, 04.03.2020 сотрудниками общества "Нарзан" была приобретена минеральная вода "НАРЗАН Тавриды" (объемом 0,5 л. и 1,5 л.), разлитая обществом с ограниченной ответственностью "Пятигорский завод минеральных вод" по заказу общества "Нарзан Крымский" и общества "Кисловодский Нарзан". В торговых сетях общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ", расположенного по адресу: ул. Транспортная, д. 35/2, г. Снежинск, Челябинская обл., и торговой сети "Гастрономчикъ" общества с ограниченной ответственностью "МясОптТорг", расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 450/1. г. Ессентуки, Ставропольский край, 02.10.2020 также была приобретена минеральная вода "НАРЗАН Тавриды".

Указанная продукция, по утверждению истца, широко представлена также в других торговых сетях, аптеках и аптечных складах, а также в сети Интернет.

Полагая, что общество "Нарзан Крымский" производит и реализует минеральную воду "НАРЗАН Тавриды", этикетка которой сходна до степени смешения с принадлежащим обществу "Нарзан" товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 452165, а также содержит спорное НМПТ, общество "Нарзан" 08.09.2020 обратилось к обществу "Нарзан Крымский" с претензией N 235, в которой требовало прекратить производство, размещение и ввод в хозяйственный оборот минеральной воды, на этикетках и упаковке которой используется наименование места происхождения товара и товарный знак истца.

Поскольку общество "Нарзан Крымский" на претензию не отреагировало, общество "Нарзан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик является правообладателем товарного знака "НАРЗАН Тавриды" по свидетельству Российской Федерации N 538926, который им и использовался при производстве и реализации минеральной воды, для которой этот товарный знак зарегистрирован.

При этом, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорная этикетка содержит слово "НАРЗАН", тождественное наименованию места происхождения товара, не свидетельствует о нарушении прав общества "Нарзан", поскольку права последнего на НМПТ не могут противопоставляться правам общества "Нарзан Крымский" на принадлежащий ему товарный знак.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что сам факт регистрации товарного знака ответчика, пока в установленном порядке не доказано обратное, свидетельствует о законном использовании ответчиком при производстве, продвижении и реализации продукции товарного знака "НАРЗАН Тавриды".

Суд первой инстанции также принял во внимание сделанные при проверке соответствия товарного знака ответчика требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) выводы об отсутствии сходства товарного знака ответчика и наименования места происхождения товара истца, изложенные в решении административного органа от 26.08.2020, поддержанные Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела N СИП-1006/2020, и учел содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-14231/2017 по иску общества "Крымский Нарзан" к акционерному обществу "Кавминкурортресурсы" выводы об отсутствии вероятности смешения товарного знака ответчика и наименования места происхождения товара "НАРЗАН".

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что общество "Нарзан Крымский" не осуществляет производство и реализацию товара - минеральной воды, в границах указанного в свидетельстве N 15/6 географического объекта (скважин N 107-Д, N 7-РЭ, N 2-Б-бис), как следствие, в действиях ответчика отсутствуют признаки незаконного использования спорного наименования места происхождения товара. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении минеральной воды, добываемой из скважин N 114-Э, N 115-Э, исключительное право истца на наименование места происхождения товара не распространяется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что размещение на этикетках ответчика торгового знака "НАРЗАН Тавриды" не является указанием места происхождения товара, хотя и содержит слово "НАРЗАН", не может расцениваться как нарушение прав истца на наименование места происхождения товара, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании продукции ответчика контрафактной как содержащей на этикетках и упаковках спорное наименование места происхождения товара.

Самостоятельно проанализировав в части сходства до степени смешения этикеток ответчика с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 452165, суд принял во внимание, что наличие определенного сходства признают и истец, и ответчик, для сторон также очевидны и их различия. В то же время суд первой инстанции оценил различия сравниваемых обозначений, а также определенную степень их сходства, при этом установив, что очевидно решающее значение для первого впечатления о сходстве имеет словесное обозначение "НАРЗАН".

Вывод о сходстве суд первой инстанции основывал преимущественно на фонетическом и семантическом содержании словесного обозначения, поскольку "нарзан" представляет собой общеизвестный и легкоузнаваемый в глазах среднестатистического современного потребителя тип минеральной воды.

Между тем суд первой инстанции отметил, что само слово "нарзан" относится к неохраняемым элементам товарного знака истца, следовательно, доминирующее сходство по неохраняемым элементам не может быть принято во внимание для установления сходства до степени смешения.

Так, суд первой инстанции посчитал недоказанным то, что смотря на этикетку ответчика, потребитель воспринимает ее за товарный знак истца, хотя речь в данном случае и шла об однородных товарах: минеральной воде, для которой зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика и на которой размещаются спорные этикетки.

Поскольку суд первой инстанции счел недоказанными факты нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему наименование места происхождения товара и товарный знак, а также признал необоснованным довод истца о контрафактности производимой и вводимой ответчиком в гражданский оборот продукции, то не усмотрел оснований для применения такого способа защиты как изъятие и уничтожения спорной продукции общества "Нарзан Крымский".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ТЭСТИ" указывает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности этого общества.

В кассационной жалобе общество "ТЭСТИ" ссылается на то, что устанавливая правообладателей спорного наименования места происхождения товара, суд первой инстанции не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а апелляционный суд сделал незаконный вывод о том, что судебными актами не затрагиваются субъектные права общества "ТЭСТИ".

По мнению общества "ТЭСТИ", делая вывод о том, что судебными актами не затрагиваются его субъектные права, апелляционный суд не учел принцип правовой определенности и фактически предрешил результат по самостоятельному иску общества "ТЭСТИ" к обществу "Нарзан Крымский" о нарушении исключительного права на спорное наименование места происхождения товара.

Рассмотрев доводы общества "ТЭСТИ" о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, как обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя не участвующему в деле лицу процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сам по себе факт наличия у общества "ТЭСТИ" права использования наименования места происхождения товара не наделяет указанное лицо правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. При этом предполагаемая обществом "ТЭСТИ" вероятность наступления для него неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на кассационное обжалование.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что доводы общества "ТЭСТИ" заявленные при подаче рассматриваемой кассационной жалобы, ранее приводились данным обществом в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку (стр. 3-4 постановления суда апелляционной инстанции). Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в случае если общество "ТЭСТИ" полагало, что обжалуемым решением суда первой инстанции могут быть затронуты его права и обязанности оно не было лишено права обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТЭСТИ" пояснил, что с данным ходатайством в суд первой инстанции не обращался, поскольку предполагал, что арбитражный суд привлечет названное лицо к участию в деле по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "ТЭСТИ" не доказало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, кассационная жалоба данного общества не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "ТЭСТИ" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.08.2022 N 1713 при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому обществу из федерального бюджета.

Обществом "Нарзан" также заявлен довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов - рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что доводы общества "Нарзан" основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела суд не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как усматривается из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, суд установил, что указанные истцом в качестве филиалов ответчика, расположенных в Ставропольском крае, таковыми не являются, а являются самостоятельными юридическими лицами.

Таким образом, апелляционный суд обосновано указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел, т.е. по местонахождению ответчика - в Арбитражном суде Республики Крым.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам перешел к рассмотрению иных доводов кассационной жалобы общества "Нарзан".

В кассационной жалобе общество "Нарзан" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства этикетки ответчика и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 452165.

Общество "Нарзан" считает, что суды дали оценку такому обстоятельству, что оформление этикеточного поля на фронтальной части корпуса бутылок минеральной воды ответчика характеризуется той же совокупностью существенных признаков, что и товарный знак, а именно наличием: пространственно-доминирующего семантически и фонетически идентичного словесного элемента "НАРЗАН"; сходных композиционного построения и одинакового местоположения элементов композиции, обеспечивающих выполнение индивидуализирующей функции; сходного колористического оформления с использованием контрастного белого с черной обводкой для написания доминирующего словесного элемента "НАРЗАН" на фоне преимущественно зеленого цвета с использованием синего и белого, а также бежевого для репортного орнамента и полей внутри округлой рамки.

По мнению общества "Нарзан", суды первой и апелляционной инстанции также не учли, что отличия сравниваемых обозначений носят нюансный характер и не оказывают существенного влияния на восприятие данных обозначений потребителями.

При этом общество "Нарзан" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку, в частности, заключению патентного поверенного Белокопытова А.В. от 19.05.2020, подтверждающему сходство сравниваемых этикетки и товарного знака истца.

Общество "Нарзан" считает, что выводы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений суды первой и апелляционной инстанции основывали на неотносимых к рассматриваемому делу доказательствах: решении Роспатента от 20.11.2017, которое было принято в период истечения срока действия Свидетельства N 15/1 о праве истца на наименование места происхождения товара; решении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу N СИП-1006/2020, в рассмотрении которого истец не участвовал; заключении Союза Торгово-Промышленная палаты Краснодарского края N 04/20-61, которое составлено помощником патентного поверенного Поздеевой У.К.

Общество "Нарзан" также ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что минеральная вода ответчика производится за пределами географического объекта, границы которого определены в свидетельстве на наименование места происхождения товара, и полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводу истца о том, что место производства минеральной воды "НАРЗАН" у потребителей прочно ассоциируется с городом Кисловодском.

Как отмечает общество "Нарзан", из этикетки на продукции ответчика минеральная вода произведена именно в границах Кисловодского месторождения. Общество "Нарзан" обращает внимание на то, что используемая ответчиком при бутилировании минеральная вода добывается из скважин N 114-Э и N 115-Э Кисловодского месторождения, следовательно, произведенная ответчиком минеральная вода под товарным знаком "НАРЗАН Тавриды" произведена им именно в границах географического объекта, на который распространяется действие спорного наименования места происхождения товара.

Кроме того, общество "Нарзан" указывает на то, что производимая ответчиком минеральная вода не соответствует требованиям ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 54316-2011) и по своему составу и вкусовым качествам не является нарзаном.

С точки зрения общества "Нарзан", ответчик на этикетках своей продукции акцентирует внимание на надписи "НАРЗАН", а также "КИСЛОВОДСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ", в результате чего у потребителя минеральная вода под товарным знаком "НАРЗАН Тавриды" прочно ассоциируется именно с минеральной водой "НАРЗАН", наименование места происхождения товара которой зарегистрировано и защищается в соответствии со свидетельствами на спорное наименование места происхождения товара.

Общество "Нарзан" считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что на этикетке продукции ответчика отсутствует товарный знак "НАРЗАН Тавриды" в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана.

Помимо этого, общество "Нарзан" полагает, что суды изменили по собственной инициативе сущность и содержание заявленных истцом требований, вышли за пределы заявленных исковых требований и сделали выводы в отношении тех доводов, которые не были заявлены лицами, участвующими в деле, и не были предметом рассмотрения в настоящем деле.

В частности, как указывает общество "Нарзан", суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу истца о нарушении его интеллектуальных прав в связи с производством и выпуском в гражданский оборот именно воды "НАРЗАНЪ КИСЛОВОДСК" под товарным знаком "НАРЗАН Тавриды", в то время как вся позиция суда первой инстанции строится на обосновании права ответчика использовать слово "НАРЗАН" в составе словесного элемента "НАРЗАН ТАВРИДЫ".

Общество "Нарзан" обращает внимание на то, что истец в рамках настоящего дела не оспаривал право ответчика на товарный знак "НАРЗАН Тавриды", а заявлял о недобросовестном размещении на этикетке продукции ответчика обозначения, сходного до степени смешения в товарным знаком и НМПТ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Нарзан" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Коллегия судей кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Нарзан", сводящиеся к его мнению о наличии сходства этикеток ответчика с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 452165 ввиду следующего.

При оценке вероятности смешения обозначений следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также данными высшей судебной инстанции разъяснениями соответствующих методологических подходов, содержащимися в Постановлении N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе сравнения используемого ответчиком обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 452165 судами установлено их определенное сходство за счет наличия в обоих обозначениях словесного элемента "НАРЗАН", который играет решающее значение при первом впечатлении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что слово "нарзан" представляет собой общеизвестный и легкоузнаваемый в глазах среднестатистического современного потребителя тип минеральной воды.

Вместе с тем в противопоставленном истцом товарном знаке слово "нарзан", как указал суд первой инстанции, является неохраняемым элементом, в связи с чем не мог быть признан доминирующем элементом этого товарного знака.

При этом суд первой инстанции отметил, что если аналогичным образом на этикетке ответчика было написано иное слово, основания утверждать наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и этикеткой на продукции ответчика отсутствовали бы, тем более в данном случае при прочих, помимо указанных выше, различающихся элементах: герб на этикетке вместо бювета, дополнительное слово "Тавриды" и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что смотря на этикетку ответчика потребитель воспринимает ее (этикетку) как товарный знак истца хотя бы речь в данном случае и шла об однородных товарах: минеральной воде, для которой зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика и на которой размещаются спорные этикетки.

Коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанции в основном соблюдена. При этом выводы нижестоящих судов достаточным образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, исследовав сравниваемые обозначения, суды первой и апелляционной инстанций также учли ряд значимых обстоятельств, влияющих на вероятность смешения потребителями сравниваемых обозначений.

Доводы общества "Нарзан" о том, что суды не дали оценку заключению патентного поверенного Белокопытова А.В. от 19.05.2020 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку суды отклонили изложенные в данном заключении выводы, поскольку признали их методологически неверными.

Доводы общества "Нарзан" о том, что суды приняли во внимание неотносимые к рассматриваемому делу доказательства: решение Роспатента от 20.11.2017, решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 по делу N СИП-1006/2020, заключение Союза Торгово-Промышленная палаты Краснодарского края N 04/20-61, также отклоняются коллегией судей кассационной инстанции, поскольку вопрос оценки представленных для разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность, достаточность и взаимную связь относится к компетенции судов факта, разрешающих спор по существу. Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание общества "Нарзан" на следующие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по делам N СИП-1006/2020 и N А63-14231/2017 и установленные в них факты не освобождаются от доказывания в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле, поскольку не обладают преюдициальной силой для общества "Нарзан".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принцип правовой определенности как основополагающий аспект принципа верховенства права, реализуемый через единообразное применение закона, в том числе единство судебной практики, позволяет суду учитывать содержащиеся в них выводы применительно к тому, что требования заявлялись иными обладателями права на использование наименования места происхождения товара "НАРЗАН", помимо истца, и поскольку истцом в обоснование своей позиции в части использования на продукции ответчика указанного средства индивидуализации приводятся аналогичные доводы.

Таким образом, основания для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права на наименование места происхождения товара коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производство и реализацию товара - минеральной воды, в границах указанного в свидетельстве истца N 15/6 географического объекта (скважин N 107-Д, N 7-РЭ, N 2-Б-бис), не осуществляет, в его действиях отсутствуют признаки незаконного использования наименования места происхождения товара по свидетельству N 15/6, исключительное право истца на наименование места происхождения товара "НАРЗАН" в отношении минеральной воды, добываемой из скважин N 114-Э, 115-Э не распространяется.

Довод общества "Нарзан" о несоответствии производимой ответчиком минеральной воды требованиям ГОСТ Р 54316-2011 носят декларативный характер, из материалов дела не усматривается, что данное заявление документально подтверждено. Кроме того, данный довод не влечет отмену судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы иска является необоснованной, противоречащей содержанию иска общества "Нарзан" и его просительной части, а также установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо уточнений об изменении основания или предмета иска в с в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Нарзан" не подавалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие общества "Нарзан" с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (ОГРН 1022603425855) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу N А83-12650/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ" (тер. Промзона пищевых предприятий, п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1022603425855) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2022 N 1713.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу N А83-12650/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нарзан" (ОГРН 1022601312337) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская