Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. N 302-ЭС22-18690 по делу N А19-2853/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. N 302-ЭС22-18690 по делу N А19-2853/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Диль Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу N А19-2853/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крассула" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного должником (продавцом) и Хримян М.Б. (покупателем), от 26.02.2019, заключенного Хримян М.Б. (продавцом) и Кобяковой Т.Б. (покупателем), от 12.06.2019, заключенного Кобяковой Т.Б. (продавцом) и Гиносяном О.А. (покупателем), от 02.08.2019, заключенного Гиносяном О.А. (покупателем) и Диль Д.А. (покупателем), как единой сделки и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Диль Д.А. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из факта заключения сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности с аффилированными лицами и недоказанности наличия у Диль Д.А. финансовой возможности исполнения обязательств по оплате договора, в связи с чем пришли к выводу о совершении цепочки притворных сделок с целью прикрытия единой сделки по выводу активов должника, причинившей вред его кредиторам.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов