Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф02-876/22 по делу N А19-2853/2020

город Иркутск

28 марта 2022 г.

Дело N А19-2853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крассула" Мотошкина Алексея Афанасьевича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "БСК+" Доржиева Г.Б. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК+" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу N А19-2853/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Крассула" (ИНН 0323393550, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БСК+" (далее - ООО "БСК+", ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно представленных в материалы дела дополнительных документов, которые приобщены апелляционным судом по результатам рассмотрения и удовлетворения его ходатайства в судебном заседании 17.01.2022. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования приобщенные документы, обстоятельства равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника возражал доводам жалобы, ссылаясь на необходимость защиты интересов должника и конкурсной массы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 между должником (продавцом) и ООО "БСК+" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D стоимостью 2 266 753 рубля 84 копейки.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор обладает признаками подозрительной сделки, поскольку транспортное средство отчуждено в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом по цене значительно ниже рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства, и пришел к выводу об отчуждения транспортного средства по стоимости ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.01.2022 суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела документы, приложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а именно: копию договора подряда от 12.01.2021; копию приказа о направлении в служебную командировку генерального директора Закаряна Э.Г. от 18.01.202; копию приказа о хранении документов от 11.08.2021; копии платежных поручений от 18.07.2019, от 23.07.2019, от 23.07.2019; копию предварительного договора продажи транспортного средства от 17.07.2019; копию справки о рыночной стоимости от 15.07.2019; копию письма должника от 18.07.2019 с просьбой об оплате лизинговых платежей с расчетного счета ООО "БСК+" за должника; копию письма должника от 23.07.2019 с просьбой об оплате лизинговых платежей с расчетного счета ООО "БСК+" за должника; копию акта зачета взаимных требований от 10.09.2019; копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года о включении общества с ограниченной ответственностью "Реконза" в реестр требований кредиторов; копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года о включении Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов; копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года о включении общества с ограниченной ответственностью "Бест авто" в реестр требований кредиторов.

При этом, оставляя определение суда первой инстанции без изменения и указывая на необходимость исследования информации о действительной рыночной стоимости переданного должником имущества и полученного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы только на основании сведений о стоимости реализации транспортного средства, размещенные на специализированном сайте в сети Интернет: https://spec.drom.ru, и данных о стоимости спорного автомобиля утвержденной в договоре лизинга от 26.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг".

Между тем, указывая на непредставление ответчиком доказательств наличия у автомобиля повреждений, в связи с которыми была согласована цена покупки, судом апелляционной инстанции не оценены предварительный договор продажи транспортного средства и справка о рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела платежным поручениям от 18.07.2019, от 23.07.2019, от 23.07.2019, предварительному договору продажи транспортного средства от 17.07.2019, справке о рыночной стоимости от 15.07.2019, письму должника от 18.07.2019 с просьбой об оплате лизинговых платежей с расчетного счета ООО "БСК+" за должника, письму должника от 23.07.2019 с просьбой об оплате лизинговых платежей с расчетного счета ООО "БСК+" за должника; акту зачета взаимных требований от 10.09.2019, возможность оценки которых у суда первой инстанции отсутствовала.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

В нарушение указанных положений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела документам и не указаны мотивы, по которым суд их не принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение приведенных ООО "БСК+" доводов.

Кроме того, в качестве доказательств действительной рыночной стоимости спорного имущества, конкурсным управляющим представлены принятые судами распечатки с сайта drom.ru аналогов о продажах в городах Набережные Челны, Новосибирск, Красноярск по состоянию с января 2018 по май 2020 года.

Вместе с тем, сведения с сайта drom.ru не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не могут быть признаны оценкой имущества, поскольку являются лишь офертой (предложением) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля.

Следовательно, в рассматриваемом деле не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, что так же не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценки доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А19-2853/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.В. Зуева