Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-5936/21 по делу N А19-2853/2020

г. Чита

17 апреля 2023 г.

дело N А19-2853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

с участием в судебном заседании представителя Диля Дмитрия Андреевича - Николаева Э.И. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Диля Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-2853/2020

по результатам рассмотрения заявления Диля Дмитрия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-2853/2020

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Крассула" (ОГРН 1160327054414, ИНН 0323393550, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 27, оф. 319),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крассула" (далее - ООО "Крассула", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Куликовой Екатерины Борисовны (далее - Куликова Е.Б.), принятого определением от 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенного должником (продавцом) и Хримян М.Б. (покупателем), от 26.02.2019, заключенного Хримян М.Б. (продавцом) и Кобяковой Т.Б. (покупателем), от 12.06.2019, заключенного Кобяковой Т.Б. (продавцом) и Гиносяном О.А. (покупателем), от 02.08.2019, заключенного Гиносяном О.А. (покупателем) и Дилем Д.А. (покупателем), как единой сделки и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Диль Дмитрий Андреевич (далее - Диль Д.А.) 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Диль Д.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего Мотошкина А.А. и семьи Хримян (заказное банкротство), не исследовал представленные Дилем Д.А. доказательства, лишив его тем самым права на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска дела N 2-4252/2022 ООО "Бетон Авто" 06.03.2023 представлены акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года, акт зачета взаимных требований от 04.05.2018. По мнению заявителя, из указанных документов следует, что ООО "Бетон Авто" за спорную квартиру в действительности не рассчитывалось.

В подтверждение указанных доводов к дополнению на апелляционную жалобу приложены копия акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2018, копия акта зачета взаимных требований от 04.05.2018, копия акта приема-передачи квартиры от 17.05.2018, копия акта приема-передачи квартиры от 17.05.2018.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о наличии указанных документов ему стало известно только 06.03.2023, документально не подтверждена. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Диля Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Диля Д.А. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 указанного постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

При принятии определения от 17.12.2021 суд руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из факта заключения сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности с аффилированными лицами и недоказанности наличия у Диль Д.А. финансовой возможности исполнения обязательств по оплате договора, в связи с чем пришел к выводу о совершении цепочки притворных сделок с целью прикрытия единой сделки по выводу активов должника, причинившей вред его кредиторам.

Исполнительное производство N 36625/22/38052-ИП, возбужденное 17.08.2022 на основании исполнительного листа N ФС 036500997, выданного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021, окончено 21.12.2022 в связи с фактическим исполнением (л.д. 49 т.6).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом дополнений), а также в апелляционной жалобе Диль Д.А. указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что, аффилированным конкурсным управляющим была оспорена лишь часть цепочки сделок. На момент рассмотрения обособленного спора Дилю Д.А. не было известно о наличии правоотношений между ООО "Бетон-Авто" и ООО "Крассула" (первое звено в цепочке, которое не оспорено). При наличии указанного звена имущество не подлежало возврату ООО "Крассула", так как сделка по приобретению имущества на ООО "Крассула" являлась транзитной. Поскольку целью краткосрочного оформления имущества на должника (7 дней) являлся вывод денежных средств со счетов ООО "Крассула", возврату должнику подлежали денежные средства от ООО "Бетон Авто", а не квартира от конечного покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего Мотошкина А.А. и семьи Хримян (заказное банкротство), не исследовал представленные Дилем Д.А. доказательства, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта.

Изучив доводы заявителя о наличии аффилированности между заявителем по делу о банкротстве (Куликовой Е.Б.), должником и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они основаны на домыслах заявителя, документально не подтверждены.

Представленные Дилем Д.А. в обоснование указанных доводов документы (выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Юрист", история изменений по ООО "Юрист" с сайта в сети Интернет, судебные акты по делам N А19-9662/2014, N А10-5347/2020, N А19-22806/2018, N А19-2853/2020) обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт аффилированности.

Кроме того, представленные Дилем Д.А. доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы Диля Д.А. о том, что на момент рассмотрения обособленного спора ему не было известно о наличии правоотношений между ООО "Бетон-Авто" и ООО "Крассула" (первое звено в цепочке, которое не оспорено), опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области было истребовано регистрационное дело на спорную квартиру.

Копия реестрового дела в отношении спорной квартиры, поступившая в суд 17.05.2021 через систему "Картотека арбитражных дел", приобщена к материалам настоящего обособленного спора. В числе прочих документов был представлен акта приема-передачи квартиры от 17.05.2018 между ООО "Бетон-Авто" и ООО "Крассула" (л.д. 116-117 т.1).

Участники обособленного спора могли ознакомиться с поступившими документами посредством использования электронного сервиса ознакомления с материалами дела.

Диль Д.А. не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, на основании положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении Диля Д.А. инициировать повторное рассмотрение спора об оспаривании сделки и преодолеть законную силу определения 17.12.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами по причине их несоответствия понятию вновь открывшихся обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-2853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова