Обзор кассационной практики по уголовным делам, рассмотренным шестым кассационным судом общей юрисдикции, за III квартал 2022 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 18 октября 2022 г.)

Обзор
кассационной практики по уголовным делам, рассмотренным шестым кассационным судом общей юрисдикции, за III квартал 2022 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
18 октября 2022 года

I. Вопросы квалификации

При квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Причинение значительного материального ущерба потерпевшим само по себе к тяжким последствиям не относится.

По приговору от 06 октября 2021 года С. осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. основное наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Апелляционным определением от 06 декабря 2021 года приговор суда изменен, постановлено считать дополнительное наказание назначенным в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Действия С. судом первой инстанции квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий" суд первой инстанции мотивировал причинением значительного материального ущерба потерпевшим.

Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился и указал, что в данной части суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, только лишь причинение потерпевшим значительного материального ущерба к тяжким последствиям не относится.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом отсутствия доказательств причинения потерпевшим каких-либо тяжких последствий в результате перечислениями ими денежных сумм на расчетный счет администрации, с учетом размера данных перечислений, а также с учетом возврата ранее уплаченных ими в качестве добровольных пожертвований денежных средств в течение года, квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий" не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции действия осужденной С. переквалифицировал с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначил С. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Определение N 77-3087/2022

II. Назначение наказания

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

По приговору от 9 декабря 2021 года Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением от 31 января 2022 года приговор от 9 декабря 2021 года изменен путем уточнения во вводной части приговора места регистрации и жительства осужденного Б. В остальном приговор оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции постановленные судебные решения изменил ввиду следующего.

Суд первой инстанции, мотивируя необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также при определении срока дополнительного наказания кроме указания на обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, повторно сослался на наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем указанные признаки входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Кроме того, при определении срока дополнительного наказания, суд указал, что подсудимый не снизил скорость перед пешеходным переходом при наличии пешеходов и другого транспортного средства, которое остановилось, и не соблюдал достаточную для предотвращения столкновения транспортных средств дистанцию. Между тем, нарушение данных требования Правил дорожного движения осужденному не инкриминировалось, выводов о том, что эти нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приговор от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление от 31 января 2022 года изменил: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает причинение по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человека, а также то, что подсудимый не снизил скорость перед пешеходным переходом при наличии пешеходов и другого транспортного средства, которое остановилось, и не соблюдал достаточную для предотвращения столкновения транспортных средств дистанцию; смягчил назначенное Б. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 6 месяцев.

Постановление N 77-3239/2022

При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд в нарушении закона присоединил наказание в размере, большем неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Двойной зачет периодов содержания осужденного под стражей недопустим.

По приговору от 6 августа 2021 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 20 октября 2021 года, И. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 162 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 30 января 2019 года, окончательное наказание И. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции установил, что при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, и указал следующее.

Постановлением от 16 апреля 2020 года условное осуждение по приговору от 30 января 2019 года в отношении И. было отменено. На момент постановления обжалуемого приговора от 6 августа 2021 года неотбытый и возможный срок частичного присоединения наказания по ранее постановленному приговору от 30 января 2019 составил менее 9 месяцев, в то время как судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров было присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 16 апреля 2020 года по 5 августа 2021 года И. отбывал наказание, назначенное по приговору от 30 января 2019 года, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно зачтен в срок отбытия наказания период содержания И. под стражей с 16 апреля 2020 года по 5 августа 2021 года.

Поскольку судом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также зачтено время его содержания под стражей с 4 января 2020 года по 3 мая 2020 года, период с 16 апреля 2020 года по 3 мая 2020 года, фактически, зачтен дважды, что противоречит требованиями уголовного закона.

Таким образом, судом нарушены положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку зачету в срок отбытия наказания по данному приговору подлежит период с 4 января 2020 года до 16 апреля 2020 года, то есть до отмены условного осуждения по приговору от 30 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый приговор без изменения, допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приговор от 6 августа 2021 года и апелляционное определение от 20 октября 2021 года в отношении И. изменил, смягчил назначенное И. окончательное наказание по ст. 70 УК РФ до 10 лет 3 месяцев лишения свободы. В части вопроса о зачете времени содержания И. под стражей в срок отбытия наказания приговор отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Определение N 77-3688/2022

В случае признания судом апелляционной инстанции наличия нового смягчающего обстоятельства назначенное наказание подлежит смягчению.

Возможность назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не связана с наличием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ должен быть надлежащим образом мотивированным.

По приговору от 18 ноября 2021 года П. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением от 23 марта 2022 года приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость П. по приговору от 28 января 2011 года; описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 134 УК РФ; в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено признание П. вины по предъявленному обвинению на стадии предварительного расследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции не согласился с решением суда апелляционной инстанции, который, признав наличие в действиях осужденного нового смягчающего обстоятельства, в то же время оставил без изменения назначенное П. наказание, поскольку по смыслу уголовного закона на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказания обстоятельством может быть признано любое обстоятельство, что позволяет назначить виновному более мягкое наказание, чем без учета этого обстоятельства.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, в связи с чем указал, что с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении П. назначено минимально возможное наказание, а обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что возможность назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не связана с наличием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обратил внимание, что вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ должен быть надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применил в отношении П. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизил назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

Постановление N 77-4756/2022

В случае, если по ранее вынесенному в отношении лица приговору наказание отбыто полностью (основное и дополнительное), правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

В том случае, если в уголовный закон внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, при этом преступление совершено в период действия первоначальной редакции уголовного закона, а приговор вынесен в период действия его новой редакции, применению подлежит уголовный закон в первоначальной редакции. При этом обязательна ссылка на редакцию уголовного закона, применяемого в отношении осужденного.

По приговору от 12 апреля 2022 года, который в апелляционном порядке не пересматривался, Ч. осужден по ст. 264.1 УК РФ (без указания редакции) с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев 1 день.

Суд кассационной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Установлено, что преступление Ч. совершено 6 мая 2021 года, то есть в период действия ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

На момент вынесения приговора 12 апреля 2022 года ст. 264.1 УК РФ изменена Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, вступившим в силу 12 июля 2021 года, и стала состоять из двух частей.

С учетом этого суду следовало указать редакцию уголовного закона, применяемого в отношении Ч., что сделано не было, в связи с чем суд кассационной инстанции приговор от 12 апреля 2022 года изменил, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о признании Ч. виновным и его осуждении по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с назначением в отношении Ч. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 25 апреля 2018 года, поскольку на момент постановления приговора от 12 апреля 2022 года Ч. отбыл как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ему по приговору от 25 апреля 2018 года. Следовательно, оснований для назначения осужденному окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Ч. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Постановление N 77-4348/2022

В отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

По приговору мирового судьи от 12 января 2022 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением от 21 февраля 2022 года, Г. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При назначении Г. наказание суд первой инстанции исходил из того, что тот ранее судим, с чем не согласился суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", на основании п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания указал о том, что Г. ранее судим. Единственной судимостью Г., указанной во вводной части приговора, является судимость по приговору мирового судьи от 5 декабря 2017 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По данному приговору испытательный срок истек 6 декабря 2018 года, дополнительное наказание отбыто 15 декабря 2019 года. Следовательно, судимость Г. по приговору от 5 декабря 2017 года на момент совершения 10 марта 2020 года нового преступления была погашена.

Тем самым судом первой инстанции ссылка во водной части приговора на судимость Г. по приговору от 5 декабря 2017 года сделана в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а назначенное наказание нельзя признать справедливым.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приговор мирового судьи от 12 января 2022 года и апелляционное постановление от 21 февраля 2022 года изменил и исключил из вводной части приговора указание на судимость Г. по приговору мирового судьи от 5 декабря 2017 года, из описательно-мотивировочной части - указание при назначении наказания на то, что Г. судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, снизил назначенное Г. наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановление N 77-4667/2022

III. Процессуальные вопросы

Непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

По приговору мирового судьи от 3 марта 2022 года К. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением от 2 июня 2022 года приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на оглашение показаний К., данных в ходе дознания, а также уточнения резолютивной части приговора в части вида наказания, назначенного осужденному. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно протоколу судебного заседания К. была предоставлена возможность выступить с последним словом. Вместе с тем, прослушав аудиозапись судебного заседания, суд кассационной инстанции установил, что в нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон, а также выступления подсудимого с репликой, в которой он извинился перед потерпевшей, председательствующий объявил об удалении в совещательную комнату для вынесения решения по делу без выслушивания последнего слова К.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции приговор мирового судьи от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление от 2 июня 2022 года отменил с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 77-4734/2022

Время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите. Расходы на оплату труда адвоката компенсируются за каждый день осуществления адвокатом защиты.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 года адвокату Х. выплачено вознаграждение в размере 6 860 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты осужденного С. с последующим взысканием с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации указанных процессуальных издержек. При этом судом заявление адвоката удовлетворено частично - за ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний выплачено как за один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции с таким решением не согласился и указал, что согласно п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно материалам дела адвокат Х. знакомилась с протоколом судебного заседания 24 февраля 2022 года, а подала на него замечания 25 февраля 2022 года, то есть затратила на осуществление защиты С. 2 дня, поэтому вывод суда об отказе оплаты труда адвоката как за 2 дня участия противоречит положениям закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции определение суда от 6 апреля 2022 года отменил с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление N 77-4063/2022

IV. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Выводы суда, в том числе и об отсутствии нарушения права на защиту, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Постановлением от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 6 сентября 2021 года, Ж. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд кассационной инстанции апелляционное постановление отменил в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, ввиду следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отсутствие защитника. Однако ранее осужденному оказывалась психиатрическая помощь, он имел отставания в психическом развитии, учился в коррекционной школе и страдал поражением головного мозга.

В суде апелляционной инстанции Ж. приводил указанные доводы о том, что в суде первой инстанции ему в нарушении закона не был назначен защитник.

Отвергая доводы осужденного о незаконности принятия судом первой инстанции его отказа от защитника, суд апелляционной инстанции сослался в своем постановлении на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Ж. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Указанная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена по уголовному делу, по которому в отношении Ж. был вынесен приговор от 26 июня 2019 года.

Вместе с тем копия указанного приговора от 26 июня 2019 года к материалу не приобщалась и не исследовалась, не оглашался данный приговор и при исследовании материалов личного дела осужденного ни судом первой, ни апелляционной инстанциями.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права на защиту Ж. в суде первой инстанции основан на доказательстве, не исследованном в судебном заседании, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ, и влечет отмену апелляционного постановления от 6 сентября 2021 года с направлением материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

По результатам нового судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции постановление суда от 24 июня 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление N 77-3770/2022

То обстоятельство, что наказание по приговору осужденным отбыто, само по себе не освобождает суд от необходимости его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением суда от 9 августа 2021 года, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, осужденному А. отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с отбытием назначенного наказания.

Суд кассационной инстанции с постановление суда отменил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А. осужден приговорами от 14 января 2015 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от 3 марта 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от 27 апреля 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 декабря 2017 года А. освобожден по отбытию срока наказания.

Наказание по всем трем приговорам суда осужденным отбыто полностью. При этом судимость А. по приговору от 27 апреля 2015 года, по которому А. осужден за совершение тяжкого преступления, на момент принятия обжалуемого решения погашена не была. До вступления приговора от 27 апреля 2015 года в законную силу А. содержался под стражей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Внесенные в ст. 72 УК РФ изменения улучшают положение А., поскольку приговором от 27 апреля 2015 года А. осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

То обстоятельство, что наказание по данному приговору осужденным отбыто, не освобождает суд от необходимости его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку указанная судимость не была на момент принятия обжалуемого решения, не погашена она и в настоящее время.

На основании изложенного, постановление от 9 августа 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление N 77-3124/2022

V. Вопросы реабилитации

Размер возмещения вреда реабилитированному за оказание ему юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, которые подтверждаются материалами дела, и произвольно снижен быть не может.

Постановлением суда от 13 сентября 2021 года, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, заявление Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 170 000 рублей.

Установлено, что приговором от 22 января 2021 года Б. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений с признанием за ним права на реабилитацию. При этом защиту Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат И., которому за оказание юридической помощи Б. было выплачено 190 000 рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления реабилитированного и взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, 170 000 рублей, суд первой инстанции сослался на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, посчитав, что заявленная Б. сумма понесенных расходов не была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг.

С этим выводом суд кассационной инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года N 41-П, п. 4 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, высокая стоимость юридической помощи адвоката, а также уплата за ее оказание несколькими денежными суммами не может являться поводом к сокращению объема права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированного каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела видно, что размер действительно понесенных реабилитированным Б. расходов на оплату труда адвоката подтвержден соответствующими документами и составляет 190 000 рублей.

Тот факт, что данная сумма превышает (причем лишь незначительно) размер возмещения, определенный судом на основе данных о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатам, сам по себе не может свидетельствовать о том, что расходы реабилитированного на оказание ему юридической помощи не являлись необходимыми и разумными и в любом случае не является доказательством несоответствия указанных расходов Б. действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, очевидно не сводящихся к рекомендованным минимальным ставкам.

Тем самым суд кассационной инстанции признал решение о частичном возмещении понесенных заявителем расходов подлежащим отмене в связи с наличием допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, материал направил на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 77-4728/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл