Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 308-ЭС22-3953 по делу N А32-19749/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2022 г. N 308-ЭС22-3953 по делу N А32-19749/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Гоголь Дианы Олеговны (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, принятые в деле N А32-19749/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (должника) по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (кредитора, далее - общество) о включении требования в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, требования общества в размере 6 135 691 рубля 69 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, требования в части штрафных санкций и неустойки учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Гоголь Д.О. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на формальный подход к оценке требования, неосновательное отклонение заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали требование обоснованным, подтвержденным доказательствами и соответствующим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о фальсификации решения суда, которым подтверждается наличие у должника задолженности, рассмотрен и отклонен со ссылкой на неоднократную его проверку при рассмотрении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Гоголь Диане Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова