|
28 марта 2023 г.
|
дело N А32-19749/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,
при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":
от общества с ограниченной ответственностью "МРК Тополь": Представитель по доверенности от 30.05.2022 Мумбаева Айзада Еркеновна,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Диана Олеговна на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу А32-19749/2020 об отказе в удовлетворении заявления Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Диана Олеговна о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваненко Виталия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) Гоголь Диана Олеговна и должник обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.01.2023 суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении требований отказал.
Индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, поскольку заявители не согласны с выводами суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МРК Тополь" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МРК Тополь" Мумбаева Айзада Еркеновна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МРК "Тополь" (ИНН 2373004749; ОГРН 1132373003047) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176, в ЕФРСБ - 17.09.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.09.2020 о признании ИП Иваненко В.А. несостоятельным (банкротом), включении требований ООО "МРК "Тополь" в третью очередь реестра требований кредиторов Иваненко В. А. в общей сумме 9 880 800,76 руб., введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении в качестве финансового управляющего Гречко В.В.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 оставлено без изменений.
Как указывают заявители в период рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. на определение суда от 09.06.2022 заявителям не было известно о том, что судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели апелляционную жалобу без основного дела N А32-19749/2020.
В направленном в суд письме Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 08.06.2020 исх. N 3237-3239 отсутствовало согласие арбитражного управляющего на участие в деле и протокол экспертного совета Ассоциации "СГАУ" N 979 от 08.06.2020.
Кроме того, на момент направления данного письма ответственность арбитражного управляющего не была застрахована в АО "ОСК", поскольку договор ответственности арбитражного управляющего О4 N 00047199 от 01.06.2020, заключенный со страховой компанией АО "ОСК" вступает в законную силу 01.07.2020. Управляющий не представил в суд договоры страхования ООО СК Арсенал, ООО ЦСО, АК "НАСКО".
Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств должник и Гоголь Д.О. обратились с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О., положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве обстоятельства для пересмотра определения суда от 09.06.2022 заявители указывают, что на период рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. на определение суда от 09.06.2022 заявителям не было известно о том, что судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрели апелляционную жалобу без основного дела N А32-19749/2020.
Между тем, Иваненко В.А. не указывает, как указанное обстоятельство повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра определения от 14.09.2020.
При этом документы, на которые ссылаются заявители, имеются в материалах электронного дела в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и были доступны для обозрения суда.
Следующими обстоятельствами для пересмотра, по мнению заявителей, является то
