|
31 января 2023 г.
|
дело N А32-19749/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
Иваненко В.А., Гоголь Д.О.,
от Иваненко В.А. и Гоголь Д.О.: представитель Давыдов М.А. по доверенности от 14.12.2022;
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ООО "МРК "Тополь": представитель Куватов К.В. по доверенности от 10.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-19749/2020 об отказе в удовлетворении жалобы Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на бездействие финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник, ИП Иваненко В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ИП Иваненко В.А. и Гоголь Диана Олеговна (далее - Гоголь Д.О.) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича (далее - финансовый управляющий должника Гречко В.В.); просили признать неправомерным бездействие финансового управляющего Гречко В.В. в обязанности взыскания дебиторской задолженности, выразившегося в непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-53732/2018, N А32-53530/2018, N А32-20793/2019, N А32-53740/2018, N А32-20792/2019, N А32-2614/2020 и решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1433/2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-19749/2020 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-19749/2020, Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что финансовый управляющий должника не предъявлял исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, несмотря на то, что управляющий лично знакомился с материалами арбитражных дел о взыскании долга в пользу Иваненко В.А., а также получил копию решения Октябрьского районного суда по делу N 2-1433/2019, тоесть был осведомлен о наличии у должника дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Апеллянты указали, что финансовый управляющий не принимает меры по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.
В письменных пояснениях ООО "Межрегиональная Компания "Тополь" просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В письменных объяснениях финансовый управляющий должника Гречко В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МРК "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП Иваненко В.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП Иваненко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов, должника.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Гречко В.В., должник и Гоголь Д.О. указали, что финансовый управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, которая взыскана решениями по следующим делам N А32-53732/2018, N А32-53530/2018, N А32-20793/2019, N А32-53740/2018, N А32-20792/2019, N А32-2614/2020 и N 2-1433/2019. Финансовый управляющий не предпринял эффективные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности без уважительных причин не предъявил в разумные сроки исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов на взыскание дебиторской задолженности в общем размере 1 091 679,23 руб. Указанное бездействие финансового управляющего нарушило права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований и не соответствует закону, обязывающего управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов.
Признавая доводы должника и Гоголь Д.О. необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.
Обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством принудительного взыскания, возложена на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.
Вступившим в законного силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-19749/2020 установлено, что финансовый управляющий в рамках выполнения своих обязанностей получил сведения по судебным делам N А32-53732/2018; N А32-53830/2018;
N А32-20793/2019; N А32-53740/2018. По делу N А32-20792/2019 подано заявление об ознакомлении с материалами дела с учетом сведений, полученных из поданной по делу N А32-19749/2020 и настоящему обособленному спору жалобы с указанием сведений о судебном производстве, в котором должник являлся истцом.
Из карточек судебных дел на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что должнику были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с третьих лиц по указанным делам.
Согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов по вышеуказанным спорам следует, что исполнительные производства по делам N А32-53830/2018; N А32-20793/2019; N А32-53740/2018 отсутствуют, по делу N А32-53732/2018 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должника.
Суд апелляционной инстанции установил, что должник фактически уклоняется от передачи документов финансовому управляющему, включая данные о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу N А32-19749/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов у Иваненко В.А.
Должник не предоставляет информацию финансовому управляющему. Финансовый управляющий на основании полученной информации не может достоверно установить как наличие обязательств третьих лиц перед должником, так и возможность получения с них задолженности по исполнительным листам. Должник не передал финансовому управляющему исполнительные листы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Иваненко В.А., заявляя о нарушениях законодательства финансовым управляющим, не приводит достаточных доводов в подтверждение факта наличия задолженности по указанным выше судебным актам, а также не приводит доказательств возможности ее принудительного взыскания по исполнительным листам, которые были выданы ему.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются в
